о признании недействительной записи о ликвидации общества. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. В рассматриваемом случае общество было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1, 22 Федерального
учета фактических обстоятельств. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что налоговый орган исключил организацию из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе, то есть признаки фактически недействующего юридического лица не устанавливались. Кроме того, суд округа соглашается с выводами о том, что исключение ООО ТК "Скантранс" из ЕГРЮЛ препятствует реализации прав кредитора - ООО "Консалт Юнити" в части взыскания задолженности, тем самым нарушая его права и законные интересы, что является основанием для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ общества в реестре как действующего юридического лица. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ; при этом заявителем своевременно были предприняты меры по исполнению судебного акта – получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, о чем налоговый орган был осведомлен. При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами о том, что исключение ООО «Стах» из ЕГРЮЛ препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности, тем самым нарушая его права и законные интересы, что является основанием для восстановленияисключенного из ЕГРЮЛ общества в реестре как действующего юридического лица. Вопреки доводам инспекции, факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, сам по себе не свидетельствует о правомерности таких действий и не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку последнее принято без учета фактических обстоятельств. Судами при оценки доводов налогового органа о том, что общество фактически недействующее и вероятное исполнение судебного акта ничтожно мало, обоснованно принято во внимание, что налоговый орган исключил организацию
возражениях заявителя, о наличии судебного спора с должником, его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов, у заявителя отсутствовали основания считать, что в отношении компании регистрирующим органом вновь рассматривается вопрос об исключении ее из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Исключение ООО «Пищевой комбинат» из ЕГРЮЛ препятствует ООО «Аквамарин» реализовать права кредитора в части взыскания задолженности, тем самым нарушает его права и законные интересы, что является основанием для восстановленияисключенного из ЕГРЮЛ ООО «Пищевой комбинат» в реестре как действующего юридического лица. В настоящее время в производстве Арбитражного суда КБР находится дело №А20-510/2022 по заявлению ООО «Аквамарин» о признании незаконными действий налогового органа о включении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.06.2021 за государственным регистрационным номером 2210700058864 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пищевой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Аналогичные доводы содержатся в жалобе ООО «Аквамарин». Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела
судом. Движение административных исков можно проследить на сайте суда, источник открыт и общедоступен. Исходя из изложенного, срок на обращение за восстановлением регистрационного учета в судебном порядке истцом не пропущен. В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали, обосновав вышеизложенными доводами. Административный истец дополнительно указал, что лично знаком и находится в хороших отношениях с ФИО5, который попросил дать в долг. Он согласился, был оформлен договор от имени ООО «Армада». В конце 2017 г. и 2018 г. он лично обращался к ФИО5 за получением процентов по договору, но тот сказал, что денег нет, просил подождать. Потом он узнал, что ФИО5 находится в местах лишения свободы, не стал никуда обращаться, а ждал его освобождения. В январе 2020 г. он узнал от ФИО5, что организация исключена из ЕГРЮЛ . Представитель дополнительно указывала, что иным способом ФИО1 свои права не восстановить. При восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ он сможет
Движение административных исков можно проследить на сайте суда, источник открыт и общедоступен. Исходя из изложенного, срок на обращение за восстановлением регистрационного учета в судебном порядке истцом не пропущен. В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в административном иске. Административный истец дополнительно указывал, что лично знаком и находится в хороших отношениях с ФИО5, который попросил дать в долг. Он согласился, был оформлен договор от имени ООО «Армада». В конце 2017г. и 2018 года он обращался лично к ФИО5 за получением процентов по договору, но тот сказал, что денег нет, просил подождать. Потом он узнал, что ФИО5 находится в местах лишения свободы, не стал никуда обращаться, а ждал его освобождения. В январе 2020г. он узнал от ФИО5, что организация исключена из ЕГРЮЛ . Представитель дополнительно указывала, что иным способом ФИО1 свои права не восстановить. При восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ он
налогам и не имело движения денежных средств по расчетному счету. Несмотря на установленные им указанные обстоятельства и доводы подчиненных ему сотрудников о законности и обоснованности решения об исключении ООО из ЕГРЮЛ, он принял письменное решение, а также дал письменные и устные указания работникам Инспекции восстановить ООО «З.» в ЕГРЮЛ, что и было сделано. Принятием решения о восстановлении предприятия в ЕГРЮЛ он хотел установить положительные деловые отношения с Ж., как с главой Администрации района, и заручиться его поддержкой в решении служебных вопросов. Он действовал правомерно, так как считает, что Общество было незаконно исключено из ЕГРЮЛ в *** году, о чем ему пояснил Ж. в ходе встречи. О ситуации на предприятии он знал только со слов Ж., которому доверял. В апелляционной жалобе адвокат Ананин М.П. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование жалобы указывает на то, что умысел осужденного на внесение в единый государственный реестр заведомо недостоверных сведений относительно ООО « З.»
п.2 ст. 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность. Указанное решение МИФНС № 2 по Самарской области от <дата> никем не обжаловалось. Решение о «восстановлении правового статуса организации» как способе образования юридического лица и основание для его повторной государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что « восстановление правового статуса организации» и внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании заявления по форме Р17001 есть повторная регистрация юридического лица, утратившего правоспособность и исключенного из ЕГРЮЛ , путем его создания. Считает, что при регистрации юридического лица по конкретному адресу должна быть выражена воля собственника здания, находящегося по этому адресу на использование объекта недвижимости для осуществления связи с этим юридическим лицом (юридического адреса). Каких-либо договоров аренды административный истец как собственник здания с ЗАО «Рембытсервис Заря» не заключал, согласие иным образом на использование адреса: <адрес>, не выражал. Сам
