если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из оспариваемых судебных актов, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка вступившим в законную силу определением от 22.03.2013 признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Фрязевский завод металлоконструкций» 1 900 000 рублей в погашение задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору от 11.08.2011 № 37/КФЛ и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторскойзадолженности ФИО2 в указанной сумме и восстановления банка в правах залогодержателя на объект недвижимого имущества (трехкомнатную квартиру) общей площадью 79,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-18/065/2011-819, расположенный
суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче индивидуальным предпринимателем ФИО2 агентству простого беспроцентного векселя открытого акционерного общества «Банк «ФК Открытие» серии R-01 № ФНН 0030 и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2016 и округа от 26.01.2017, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с агентства в пользу должника 10 205 240,21 руб. и восстановления кредиторской задолженности должника перед агентством по кредитному договору от 16.07.2008 № 80070 в указанной сумме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
делу № А32-12981/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вента» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Плюс» (далее – общество) о признании недействительной сделкой зачета, произведенного решением суда по делу № А32-35726/2018 между должником и обществом, а также применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества денежных средств в размере 981 935,29 руб. и восстановления кредиторской задолженности должника перед обществом в указанной сумме. Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением суда округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения
широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели, использована муниципальным образованием – собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг. Доводы заявителя о том, что Администрацией не принимались меры по восстановлению платежеспособности должника, а осуществленные действия оказались недостаточными, что привело к банкротству предприятия, суды также отклонили, указав, что предприятие было создано в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления по водоотведению и с момента своего создания осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги; специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторскаязадолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества; единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» (далее - ООО «ФБ-Восток», должник) 19.12.2019 конкурсный управляющий ООО «ФБ-Восток» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 09.12.2016 № 47, заключенного между ООО «ФБ-Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» (далее - ООО «Русичи Трейд»), применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение ( восстановление кредиторской задолженности ). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, заявление удовлетворено; признан недействительным заключенный между ООО «ФБ-Восток» и ООО «Русичи Трейд» акт взаимозачета от 09.12.2016 № 47 на сумму 6 715 564 рубля; восстановлена задолженность ООО «ФБ-Восток» перед ООО «Русичи Трейд» в размере 6 715 564 рубля по договору поставки от 11.01.2011 № 60; восстановлена задолженность ООО «Русичи
по продаже имущества, либо у него отсутствует иное имущество, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт. Таким образом, Управление не обосновало существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта и не представило бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер. Управлением заявлено о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, при этом предметом иска является восстановление кредиторской задолженности . Согласно договору займа, требования по которому Управление просит восстановить срок возврата займа - 01.08.2037 и 10.01.2038, тем самым наложение ареста на денежные средства лишает ответчика возможности пользоваться денежными средствами. Односторонний отказ заимодавца от договора займа законом не предусматривается. Таким образом, Управлением заявлена обеспечительная мера, не соответствующая принципам сохранения баланса интереса сторон спора, и связанности ее с предметом спора. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение
01.03.2020. При этом доказательств того, что бухгалтерские услуги за указанный период оказывались должнику иным лицом, Банком не представлено, как не представлено доказательств того, что указанный выше перечень услуг не был предоставлен должнику. Вместе с тем подателями жалоб не учтено, что отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности. Любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов (выявление имущества или взыскание дебиторской задолженности) и обязательств ( восстановление кредиторской задолженности должника в результате признания сделки недействительной) подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суд первой инстанции верно отметил, что применительно к конкретному должнику выполнение непосредственно самим конкурсным управляющим работ по ведению бухгалтерского учета потребовало бы отвлечение конкурсного управляющего на значительное время от реализации основных мероприятий конкурсного производства и, следовательно, затянуло бы сроки осуществления соответствующих мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о
Процессуальное правопреемство в отношении ООО «Прима» в судебном порядке по делу № А49-4476/04-202/15 не устанавливалось, поэтому факт продажи 18 мая 2006 года дебиторской задолженности ООО «ТЭК «Южная» в пользу ООО «Прима» признан судом первой инстанции не имеющим юридического значения. Суд первой инстанции учитывая, что оспариваемая сделка по своему содержанию является договором уступки прав требования кредитора, обязательство перед которым до настоящего времени не исполнено, правомерно делает вывод о том, что последствиями недействительности сделки является восстановление кредиторской задолженности Пензенской КЭЧ района МО РФ перед МУП «Пензтеплоснабжение» на основании решения суда от 28.06.2004 года и определения о процессуальном правопреемстве от 16.02.2005 года, и восстановление кредиторской задолженности МУП «Пензтеплоснабжение» перед ООО «ТЭК «Южная» в сумме 2 703 057,23 рублей, поскольку оплата по оспариваемому договору в полном объеме производилась взаимозачетом. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для
коллегия соглашается. Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащий способ защиты прав истца также не может повлечь отмены законного судебного акта, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку помимо признания соглашения об отступном недействительным, истец просил также о применении последствий недействительности сделки. Восстановление кредиторской задолженности является последствием признания оспариваемой сделки недействительной. Ссылки апеллянта на то, что к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 302 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются. В связи со взысканием с истца стоимости транспортного средства по иску ФИО2, встречное предоставление по соглашению о предоставлении отступного от <...> утрачено: спорный автомобиль изъят и впоследствии возвращен его законному владельцу в рамках расследуемого уголовного дела. Вина банка в этом отсутствует. Ответчик по отношению к истцу не является добросовестным
доли в праве собственности на автомобиль, а злоупотреблением этим правом. Вся рассматриваемая сделка спланирована супругами ФИО7, являющимися родителями двух несовершеннолетних детей и в силу этого аффилированными (взаимозависимыми) лицами, в целях вывода ликвидного имущества Т. С. ФИО7 от требований кредиторов. В силу этого она подлежит признанию недействительной по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ) - кредитора. Надлежащим последствием недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) и способом защиты прав кредитора в рассматриваемом случае является восстановление кредиторской задолженности Е. Л. ФИО7 перед Т. С. ФИО7 в сумме 650 000 руб. и признание ее активом должника Т. С. ФИО7, подлежащим реализации в порядке статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данной части следует отметить, что возможность оспаривания наличного или безналичного платежа должника (или должнику) в качестве сделки предусмотрена, например, в делах о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. А также все последующие судебные акты, а именно Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-26698/2010, отменены в полном объеме, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. То есть на момент рассмотрения спора в ДД.ММ.ГГГГ, данных о восстановлении кредиторской задолженности у суда не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правых основания для удовлетворения иска. Обращаясь в суд с настоящим иском в феврале ДД.ММ.ГГГГ, истец в обоснование заявленных требований указывает на наличие Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оставлен без изменения судебный акт – Определение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., которым окончательно решен вопрос о восстановлении кредиторской задолженности ответчиков.
