в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по мотиву пропуска им этого срока сделаны с существенным нарушением норм материального права. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Поселок Чокурдах» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 27 августа 2018 г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Поселок Чокурдах»
ордеру 796-13 от 15.08.2013 с назначением наказания в виде предупреждения. Обжалуемым постановлением общество привлекается к ответственности за тоже самое правонарушение, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях. Нарушение установленного срока выполнения работ, указанного в ордере, по восстановлению благоустройства после производства работ, по своему характеру не может быть отнесено к длящимся правонарушениям. Кроме того, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, заявитель ссылается, что общество не было своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела переносилось несколько раз. Административный орган выносил определения по делу об административном правонарушении о продлении срокарассмотрения дела и удовлетворении ходатайств о переносе рассмотрения дела, однако в адрес заявителя вышеуказанные определения не направлялись, в связи с чем, ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» не было извещено о рассмотрении дела 17.10.2013. В судебном заседании, представитель общества на доводах о повторности привлечения
на следующее: -статья 87 Закона № 91-ЗРХ устанавливает ответственность за невыполнение или некачественное восстановление дорожного покрытия, газонов в установленный срок после окончания проведения земляных работ; -административный орган не указал срок, в который должно быть восстановлено дорожное покрытие, и который нарушило общество; -работы по восстановлению дорожного полотна были закончены в середине сентября 2012 года, следовательно, на момент вынесения административной комиссией оспариваемого постановления событие административного правонарушения отсутствовало. Административной комиссией в материалы дела представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором указано следующее: -в административную комиссию от департамента поступил административный материал в отношении общества по статье 87 Закон № 91-ЗРХ; -при составлении протокола об административном правонарушении руководитель общества вину в совершении правонарушения не отрицал; -на заседание комиссии 19 сентября 2012 года руководитель общества не явился, уполномоченного представителя не направил, хотя общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; -административной комиссией принято решение о наложении на общество административного штрафа
открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода. При этом заявитель полагает, что должностными лицами ответчика не доказана вина открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Заявитель утверждает, что лицом, ответственным за нарушение правил при производстве земляных и ремонтных работ является подрядная организация – ООО «Гранит», непосредственно исполнявшая работы по восстановлению нарушенного благоустройства в силу договора подряда от 22 декабря 2011 года № 1-1-14-2/2-3-1436. При этом основные аварийные ремонтные работы открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» выполнило в срок указанный в ордере. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении ордер на производство работ был закрыт, т.е. благоустройство было восстановлено. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении имели место нарушения прав открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», выраженные в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, обратившегося с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с
<...> и составлена фототаблица (л.д.14-15, 60-61). 27 августа 2013 года указанным должностным лицом с участием исполнительного директора общества ФИО2 составлен протокол №16-СГП об административном правонарушении (л.д.12-13, 58-59), которым установлено, что в 16 час. 41 мин. 06 августа 2013 года при устранении аварии на тепловых сетях у дома №1а по улице Советской ООО «Сегежа-Энерго» не проведены работы по полному восстановлению всех элементов благоустройства, нарушенных при выполнении земляных работ в срок, указанный в разрешении от 13.05.2013г., (не восстановлен асфальт). Копия протокола вручена ФИО2 в день его составления. Определением от 27.09.2013г. (л.д.57) назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сегежа-Энерго», в лице исполнительного директора ФИО2, на 03 октября 2013 года в 10 час. 00 мин. ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 24.09.2013г. (л.д.56). 03 октября 2013 года административной комиссией в составе председателя ФИО3, заместителя председателя ФИО4 и членов: ФИО5 и ФИО6 с участием исполнительного директора общества
июня 2012г., исковое заявление было принято к производству суда 27 июля 2012г., гражданские дела соединены в одно производство ( л.д. 87-88 т.3). Предварительное судебное заседание было проведено судом 8 августа 2012г. ( л.д. 227-233 т.2 ). 17 сентября 2012г. рассмотрение дела по существу было закончено, постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, которое было оглашено в судебном заседании ( л.д. 257-270 т.2). Принимая во внимание, что истцом не было заявлено требование о восстановлении на работе, срокрассмотрения дела составляет два месяца. На решение суда первой инстанции ФИО1 21 сентября 2012г. была подана апелляционная жалоба, 22 ноября 2012г. было подано дополнение к апелляционной жалобе ( л.д. 95-99, 136-138 т.3). После подачи апелляционной жалобы ФИО1 02.10.2012г. и 20.10.2012г. были поданы замечания на протокол судебного заседания и заявление об исправлении описки ( л.д. 111-113,118 т.3). Гражданское дело было направлено в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда 08 ноября 2012г.( л.д. 132 т.3). В
