до восстановления диспетчерской связи, а в дальнейшем действовать в соответствии с указаниями ДНЦ. На участках с диспетчерской централизацией заявки о выдаче непредвиденных предупреждений должны передаваться ДНЦ, который принимает меры, обеспечивающие выдачу предупреждений на поезда. На отдельных участках, устанавливаемых владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования, может быть предусмотрен порядок передачи машинистам поездов, находящихся в движении, сообщений о непредвиденно возникших предупреждениях по радиосвязи без остановки поезда для выдачи письменного предупреждения. Такие сообщения должны передаваться машинисту ДСП станции, а на участках с диспетчерской централизацией - ДНЦ при подходе поезда к железнодорожной станции, ограничивающей перегон, до открытия выходного сигнала, с регистрацией сообщения в журнале движения поездов или в журнале диспетчерских распоряжений. Работы по устранению непредвиденных, опасных для движения поездов неисправностей железнодорожного пути, контактной сети и других устройств, а также связанные с этим передвижения специального самоходного железнодорожного подвижного состава и съемных единиц должны осуществляться немедленно по обнаружении неисправности после соответствующего ограждения места
в МКДТП N разделов и подразделов Классификации Виды работ Разделы III. Работы по ремонту автомобильных дорог Раздел III, 5, 2) 2) по дорожным одеждам: б) укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия. в) полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий. Раздел III, 5, 3) 3) по искусственным и защитным дорожным сооружениям: п) замена ограждений, перил и тротуаров; р) восстановление несущей способности тротуаров, перил и ограждений ; с) восстановление пешеходных переходов в разных уровнях. Раздел III, 5, 4) 4) по элементам обустройства автомобильных дорог: а) восстановление дорожных информационных систем и комплексов, знаков и табло индивидуального проектирования, элементов и систем диспетчерского и автоматизированного управления дорожным движением; автономных и дистанционно управляемых знаков и табло со сменной информацией, светофорных объектов; б) восстановление существующих переходно-скоростных полос, остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, туалетов, площадок для остановки и стоянки автомобилей;
и умывальников дошкольного учреждения с температурой, не превышающей 37 градусов; 7) устранить нарушение пункта 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13, осуществив перепланировку нежилого помещения путем объединения групповой площадью 39,6 квадратного метра и спальни площадью 26,8 квадратного метра в целях увеличения площади групповых комнат до площади, необходимой для размещения 65 детей; 8) устранить нарушения пунктов 3.10 и 3.10.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 путем организации работ по поднятию деревянных полов теневых навесов на расстояние не менее 15 сантиметров от земли и восстановления ограждений теневых навесов до высоты не менее 1,5 метра, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 6, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017, решение от 20.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены за
сделки, когда нарушение прав истца состоит именно в наличии в ЕГРН регистрационной записи о праве ответчика в отношении того или иного объекта недвижимости, внесенной на основании недействительной сделки. При этом сам истец для восстановления своего нарушенного права не нуждается в восстановлении фактического владения вещью. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не может рассматриваться как лицо, утратившее владение земельным участком. Муниципальное образование город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402004:23. Из актов от 18.02.2019, от 27.01.2020, составленных должностными лицами управления имущественных отношений, следует, что земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления. Участок заброшен, захламлен, объекты капитального строительства отсутствуют, на участке произрастает сорная растительность, ограждение земельного участка нарушено, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен. Согласно совместному акту осмотра от 26.03.2020 земельный участок не застроен, со стороны улицы Туристической в г. Геленджике огорожен забором из металлопрофиля, доступ к участку осуществляется через ворота, свободно. Со
исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (в случае удовлетворения требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) а именно: обязать общество демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу возведение ограждений , шлагбаумов, иных аналогичных устройств, препятствующих проезду к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, обязать общество обеспечить всесезонный проезд и парковку транспортных средств, обязать общество вынести за пределы земельного участка нестационарный объект охранного назначения (охранную будку), объекты нестационарной торговли (передвижные торговые павильоны), расположенные в непосредственной близости к проезду на указанные земельные участки со стороны ул. Карла Либкнехта, об
Москва 01 марта 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- промышленная компания «Луч» (г.Подольск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу № А41-17527/11сс по искам: ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Луч» к ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно- производственное объединение «ЛУЧ» об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности объектами путем обеспечения доступа (прохода, проезда); ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Луч» к ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно- производственное объединение «ЛУЧ», ТУ Росимущества в Московской области, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом путем демонтажа (сноса) части ограждения , проходящей вдоль линии между поворотными точками № 5 и № 4 и обязании установить ограждение, исключая линию между данными поворотными точками; иску
адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 7» начаты еще в 2007 году и ведутся по настоящий момент, что подтверждают журнал работ, договора заключенные с подрядчиками на выполнение работ и другие материалы дела. О том, что строительство на объекте ведется, подтверждает договор подряда от 20.04.2014 № 05/04/14, заключенный между ООО Орион» и ООО «Термострой», согласно которого последний принял на себя обязательства по ремонту тепловых сетей. Ремонт тепловых сетей включал в себя земляные работы, монтаж тепловых сетей, восстановление ограждения стройплощадки. Работы подрядчиком были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждает Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014. Согласно заключения эксперта от 29.05.2015 № 48-05/15 СТЭ, временное ограждение строительной площадки и тепловые сети, возведенные на вышеназванном объекте являются объектами строительства, а следовательно, работы по их возведению являются строительными работами. Данные документы заявителем были представлены в суд, однако судами первой и апелляционной инстанций им не дана надлежащая оценка. Кроме того, в нарушение требований
первого пояса зоны санитарной охраны водозабора, что является нарушением требований СанПиН 2.1.4.1111-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; - после получения отрицательных заключений Предприятием произведен сметный расчет стоимости устройства ограждения водозабора (том 1, листы дела 53-56), стоимость работ составила более 6 000 000 руб.; - Предприятием был направлен на согласование в Администрацию муниципального образования «Гвардейское городское поселение» план мероприятий по рациональному использованию подземных вод (том 1, листы дела 59-61), которым предполагается восстановление ограждения охранной зоны строгого режима на водозаборе в 2014 - 2015 годах в рамках областной инвестиционной программы; распоряжением главы Администрации МО «Гвардейское городское поселение» от 24.04.2014 № 43-Р указанный план мероприятий включен в работы по развитию инженерной инфраструктуры МО «Гвардейского городского поселения» (том 1, листы дела 63-64). В суд апелляционной инстанции Предприятием представлено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 05.05.2015 №
применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не установлен состав гражданского правонарушения: наличие противоправных действий со стороны ответчика, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими у истца убытками. Общество «О-Мега» считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик при осуществлении строительных работ произвел насыпь грунта на ограждение автостоянки, а также документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на восстановление ограждения автостоянки. По мнению заявителя, суды установили время проведения строительных работ общества «О-Мега» - с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, между тем, в экспертном заключении представленном по результатам проведения судебной экспертизы отсутствует дата и время причинения ущерба ограждению автостоянки. Заявитель отмечает, что по результатам обращения истца в прокуратуру какие-либо нарушения со стороны ответчика при осуществлении работ не установлены. Общество «О-Мега» полагает, возмещение убытков приведет к неосновательному улучшению состояния ограждения автостоянки общества ПКФ «Милар»,
(Порта) от актов незаконного вмешательства, вправе требовать устранения допущенного ответчиком нарушения, ущемляющего не только права истца, но и посягающего на публичные интересы. В кассационной жалобе ООО «РКФ» ссылается на то, что в результате исполнения обжалуемого судебного акта оно будет лишено доступа к своим помещениям. Между тем избранный истцом способ защиты нарушенных прав направлен на восстановление положения, фактически существовавшего до нарушения целостности ограждения Порта, при котором доступ к помещениям ответчика обеспечивался иным путем. Таким образом, восстановление ограждения не может рассматриваться в качестве впервые возникшего препятствия для доступа к объектам недвижимости. В любом случае в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания иска, не подлежит разрешению вопрос об обеспечении интересов ответчика как владельца объекта недвижимости, для защиты которых существуют специальные способы, предусмотренные гражданским законодательством. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
содержанию на участках указанными актами не установлены. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выявленные недостатки (кирпичная кладка, восстановление ограждения ) устранены подрядчиком (представлен фотоматериал). Учитывая, что результат работ, предусмотренный муниципальным контрактом, достигнут, суды правильно удовлетворили исковые требования. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2021 года п. Шаховская Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дзюбенко Н.В., при секретаре Бурлаковой Е.Н., с участием: истца (ответчика по встречному иску) Васильченко А.В., ответчика Миненковой И.Н. (по доверенности представителя ответчика (истца по встречному иску) Петрова В.П.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко А. В. к Миненковой И. Н. и Петрову В.П. о взыскании денежных средств на восстановление ограждения , встречное исковое заявление Петрова В.П. к Васильченко А. В. о замене ограждения, у с т а н о в и л: Васильченко А.В. обратился в суд с иском к Миненковой И.Н. и Петрову В. П. о взыскании денежных средств на восстановление ограждения, по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1025 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного
