коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от обязанности по внесению платы за использование опор линий электропередачи для размещения светильников уличного освещения в соответствии с заключенным с истцом договором. Несогласие заявителя с выводами суда об обстоятельствах исполнения своих обязательств ответчиком и прекращении договора, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 133, 217, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Апелляционным судом установлено, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения предусматривалось изначально при их сооружении, задолго до того как эти опоры были переданы обществу, в связи с чем указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Предметом настоящего иска является взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением администрацией (заказчик) обязательств по заключенному 28.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» (поставщик, первоначальный истец) муниципальному контракту на поставку опор уличного освещения , утраченных после неосновательного отказа заказчика от их принятия. Суды на основании исследования обстоятельств данного спора и представленных доказательств установили условия для взыскания с администрации убытков за нарушение договора поставки, отклонив ее доводы в отношении права
ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании 55937 руб. 09 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2008 года в 03 ч. 35 м. по адресу Начдива ФИО7, 3-а, водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «Hyundai» SantaFe, р.н. В 480 РЕ 96, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - фонарный столб, принадлежащий ООО «АТРИ». В соответствии со сметой на восстановление опоры освещения стоимость восстановительного ремонта, проведенного ООО «Кабельная арматура», составила 78583 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК ООО «Северная казна», на основании акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.03.2008г. № Г-08-05392 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 23 449руб.93 коп. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать 55133руб.07коп.- невыплаченную часть
случая и данные расходы не являются убытками в том виде, в котором они определены законом. ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе указывает на необходимость применения показателей износа для транспортных средств так же и к иному имуществу, между тем не учитывает разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 58, из которых этого не следует. Истец как потерпевший имеет право на полное возмещение прямого вреда, причиненного ему имуществу, размер которого в данном случае определен прямыми расходами на восстановление опоры освещения . Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
по 13.02.2019 в размере 434 713 руб. 50 коп., неустойки начисленной с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также 14 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов 470 руб. 50 коп. В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, представил письменные пояснения, согласно которым истец полагает, что поскольку общество "СветоДизайн 74" выполнило восстановление опоры освещения за свой счет, то данное юридическое лицо приобрело право требовать возмещения вреда со страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника ДТП . Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (т.2 л.д.23-26), которым требования отклонены. Привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ (т.2л.д.11-21), запрошенные судом доказательства для установления фактических обстоятельств не представили (см. определение от 05.07.2019- т.2 л.д.8-оборот), истец настаивал на рассмотрении иска в отсутствие
При рассмотрении дела по исковому заявлению прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о возложении обязанности по обеспечению освещением автомобильной дороги общего пользования аналитик-специалист по благоустройству МКУ «Управление городского хозяйства и имущества» ФИО8 показала, что 1) участок дороги возле районного суда, расположенного по адресу: <...> Октября, 16, не освещен по причине автомобильной аварии. В результате аварии сбита опора освещения, фонарный кабель порван, восстановление опоры освещения и монтаж фонарного кабеля запланировано на 2013 год; 2) освещение перекрестка напротив кафе «Полесье» также зависит от сбитой опоры, расположенной по ул. 70 лет Октября п. Таксимо, уличное освещение будет восстановлено в 2013 году; 3) перекресток ул. Железнодорожников и 70 лет Октября п. Таксимо не освещен ввиду отсутствия линии уличного освещения, монтаж линии запланирован на 2013 бюджетный год; 4) остановка транспортных средств «Вист» не освещена по причине отсутствия линии уличного освещения, монтаж линии
В результате действий ответчика истец вынужден был произвести замену опоры освещения. Стоимость работ по демонтажу и монтажу указанной опоры составила 63 888 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ. По данным независимой оценки, проведенной истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества с учетом износа составила 52 903 руб. 40 ко<адрес> суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в связи с произведенными расходами на восстановление опоры освещения в размере 52 903 руб.40 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб.10 коп., расхода по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей, а также взыскать расхода по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены: ОАО «Страховая группа МСК» и Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК»), указанным определением к
по в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена опора наружного освещения. Муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – МУПВ ВПЭС) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что названная опора освещения находится во владении истца на праве хозяйственного ведения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, управлявшая автомашиной «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, размер причиненного истцу ущерба, согласно локального ресурсного сметного расчета о стоимости восстановления опоры освещения , составляет 54 621 руб. 60 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчицы, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 – собственник автомашины «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время из имеющихся в распоряжении суда документов установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются одним лицом, имеющим в настоящее время
