уполномоченным лицом ФСТ России акт о списании объекта основных средств вместе с решением Комиссии для организации привлечения соответствующей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После уничтожения списанного объекта основных средств Управление делами обязано представить в Комиссию для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих факт уничтожения объекта. 18. При принятии Комиссией решения о пригодности объекта к восстановлению данное решение направляется в Управление делами для организации им мероприятий по его восстановлению. После проведения восстановительных работ Управление делами обязано представить в Комиссию для ознакомления оригиналыдокументов , подтверждающих факт восстановления. 19. При принятии Комиссией решения об использовании отдельных узлов, деталей, материалов объекта данное решение направляется в Управление делами для организации мероприятий по демонтажу такого объекта и дальнейшей оценки его отдельных узлов, деталей, материалов, а также уничтожению оставшихся частей объекта. После проведения указанных мероприятий Управление делами обязано представить в Комиссию для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих проведение демонтажа, уничтожения и оценки отдельных узлов, деталей, материалов
о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы стала необходимость получения оригиналовдокументов . Указанные заявителем доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска более чем на месяц срока на подачу жалобы. Общество обжаловало решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке, все принятые по делу судебные акты своевременно размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Настоящая кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде с приложением автоматизированных копий судебных актов. Поскольку Общество в
составлен протокол №15-35/15 от 25.10.2013г. Для проведения выемки налогоплательщиком представлены оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтройМонтаж». Как пояснила инспекция и видно из документов, при сравнении оригиналов документов с ранее представленными копиями установлены несоответствия в части подписи от имени директора ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО5, а также местоположении оттиска печатей. Данный факт свидетельствует о предоставлении недостоверных первичных документов, проведенной заменой документов в ходе проверки. В объяснение факта несоответствия копий документов оригиналам, налогоплательщиком заявлен довод о восстановленииоригиналовдокументов после затопления ливневыми дождями при демонтаже кровли офиса ООО «ЭМС Строй» по адресу: <...>. В подтверждение довода представлен приказ №64 от 18.09.2012г. о назначении комиссии на списание документов, письма в адрес контрагентов, в том числе в адрес ООО «СтройЭксперт», ООО «ЕвроСтройМонтаж», с просьбой о восстановлении документов: предоставлении копий договоров, смет, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур и технической документации. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы: - директора ООО «ЭМС Строй» ФИО7 (протокол
кредиторов АО «Ситалл», заявление о включении было направлено в суд при отсутствии оригиналов первичных документов, подтверждающих заявленную задолженность, на основании имеющихся сведений и копий документов (копии документов были получены финансовым управляющим при ознакомлении с материалами по апелляционной жалобе должника на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества), одновременно с направлением заявления в арбитражный суд финансовым управляющим ФИО2 осуществлялись мероприятия, направленные на поиск или восстановлениеоригиналовдокументов , однако до настоящего времени документы не найдены и не восстановлены. В данном случае бездействие финансового управляющего ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, ФИО2 пояснила, что не может представить доказательства направления в суд ходатайств о рассмотрении требования в ее отсутствие. При этом необходимо отметить, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, с целью недопущения затрат на транспортные расходы и расходы на проживание, могла обратиться в арбитражный
документов и сведений. Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.11.2020 и постановление от 19.03.2021 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Как указывает податель кассационной жалобы, позиция ФИО7 подтверждается только копиями соответствующих актов; оригиналы документов ФИО7 у ФИО4 (скончался 10.04.2014) в судебном порядке не истребовались, действия, направленные на восстановлениеоригиналовдокументов не осуществлялись; подпись ФИО4 на его официальном письме относительно проводимой Министерством сельского хозяйства Республики Карелия выездной проверки очевидным образом отличается от подписи на акте от 21.11.2012, как и на других актах, которые якобы были подписаны Синицей Н.В.; в том случае, если бы ФИО6 был представлен оригинал акта передачи документов от 21.11.2012, посчитал бы своей обязанностью ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы путем подачи заявления о фальсификации доказательств. В части передачи от ФИО7 действующему конкурсному
РФ проведен осмотр помещения, расположенного по адресу <...> (адрес места нахождения конкурсного управляющего ФИО5), в ходе которого установлено, что бухгалтерских документов, а также других носителей информации и печатей ООО «Креста» в данном помещении нет. В адрес налогоплательщика выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 27.10.2017 № 13-31/60 (получено 30.10.2017 директором ООО «Креста» Петри Л. А.), а также в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о необходимости восстановленияоригиналовдокументов от 27.12.2017 № 13-31/118. Оригиналы документов в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. В соответствии со ст. 93 НК РФ, инспекцией неоднократно в адрес ООО «Креста» выставлялись требования о представлении копий документов, которые получены либо лично директором Петри Л.А., либо конкурсным ФИО5, полученные требования Обществом не исполнены. Истребованные копии документов налогоплательщиком на проверку не представлены. В связи с отсутствием у инспекции возможности ознакомиться с документами налогоплательщика, связанными с исчислением и уплатой налогов
за истца за 10% стоимости работ. Дополнительным соглашением № 19 от 02.04.2018 ответчик прямо принял на себя обязанность за 30% стоимости СМР по соответствующему виду работ изготовить недостающую ИТД, что неоднократно обсуждалось в судебных заседаниях. Также, в данном контексте, по убеждению суда, правомерны отсылки Субподрядчика к письму Подрядчика от 16.01.2020 (л.д.50 т.1), согласно которому Подрядчиком «было принято решение устранить замечания и несоответствия по исполнительно-технической документации силами группы ИТД ПАО «АК ВНЗМ», а именно: восстановлениеоригиналовдокументов , подтверждающих качество используемых материалов, сведение и заполнение специальных журналов работ, сведение общих журналов работ, формирование приемо-сдаточной документации (ПрСД), а также устранение выданных замечаний после проверки СК ООО «БРАНД» и службой Заказчика». Ссылка Подрядчика на то, что именно нарушения Субподрядчиком положений пункта 3 Дополнительного соглашения № 19 от 02.04.2018 года, явились препятствием к сдаче спорных работ Заказчику, также не могут быть приняты судом в качестве обоснованных. Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 19 от
ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками <адрес> г.Судака Республики Крым, однако в связи с наличием противоречий в правоустанавливающих документах не имеют возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество. Причиной противоречий послужило отсутствие оригинала свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхозом – заводом «Судак», на основании которого ФИО9, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 получена в собственность <адрес>, г.Судака, площадью 47,1 кв.м., в равных долях, то есть по ? доли каждым. При этом восстановление оригинала документа невозможно, ввиду прекращения деятельности предприятия, выдавшего правоустанавливающий документ. После смерти ФИО9, наследство, состоящее из ? доли спорной квартиры, приняли ФИО1 и ФИО1 09.10.1999 г. между совладельцами ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 заключен договор об определении порядка пользования квартирой. Решением исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г.Судака была разделена на 2 самостоятельные квартиры. Выделенной квартире присвоен новый адрес: <адрес>, г.Судака. На основании указанного решения ФИО1 и ФИО2 выдано свидетельство о
47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с оригиналом исполнительного документа №2-1630А/08 взыскателю после его вынесения в полном объеме, возбужденного в отношении должника ФИО5, возложении обязанности направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, обязании УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению; - выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-887/2016 взыскателю после его вынесения в полном объеме, возбужденного в отношении должника ФИО7, возложении обязанности направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, обязании УФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению; - выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления
в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления, о принятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления ФИО1 от 20.08.2020 года; об ознакомлении с оригиналом заявления ФИО1 от 20.08.2020 года; о вынесении постановления в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1; об ознакомлении с результатами по восстановлению заявления ФИО1 от 20.08.2020 года. Его жалоба не была рассмотрена, копию постановления по результатам рассмотрения жалобы он не получил. В нарушение требований подп. а п. 6 Приложения № 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП от 10.12.2010 года №682 и приказа ФССП России от 30.01.2015 года № 37 «Об утверждении Перечня документов , образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» исполнительное производство было
