└───┴──────────────────────────────────────────────┴─────────────┘ Приложение 17 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год" РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ АССИГНОВАНИЙ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА НА 2000 ГОД ПО РАЗДЕЛУ "КУЛЬТУРА, ИСКУССТВО И КИНЕМАТОГРАФИЯ" ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (тыс. рублей) Объем финансиро- вания за счет до- полнитель- ных дохо- дов феде- рального бюджета КУЛЬТУРА, ИСКУССТВО И КИНЕМАТОГРАФИЯ, всего 300 000,0 в том числе: Культура и искусство 289 000,0 в том числе: Восстановление и реставрация памятников истории и культуры в субъектах Российской Федерации из них: Реставрация памятника истории и культуры "Усадьба Маслова", г. Алексин Тульской области 2 000,0 Реставрация памятников русской и татарской архитектуры - Торговых рядов, обелиска Петровской заставы, старой татарской мечети с минаретом, г. Касимов Рязанской 5 000,0 области Реставрация Юсьвинского дома культуры, Коми - Пермяцкий автономный округ 500,0 Реставрация памятника истории и культуры "Старая хлебная биржа", г. Рыбинск Ярославской области 1 000,0 Реставрация музея - усадьбы Н.А. Некрасова "Карабиха", Ярославская область 2 000,0
работ при строительстве, из совместной работы всех элементов конструкции подземной части блока «А» и блока «В». Таким образом, незавершенный торгово-административный комплекс «Атриум» 33% готовности (котлован блока «А» и подземная часть блока «В») является единым объектом недвижимого имущества. Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по делу №А47-14642/2012. Удовлетворяя требование о ликвидации котлована, суд фактически обязал ликвидировать объект недвижимого имущества. Истец не доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности, доказательств невозможности ремонта и восстановление памятника культуры без ликвидации объекта невозможно. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Признавая представление управления в оспариваемой части недействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта
Консалтинг» недвижимое имущество – отдельно стоящее, нежилое здание, являющееся памятником истории и культуры («Клуб строителей»), общей площадью 7698,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. С ООО «СИТИ-ЦЕНТР» в пользу ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие у истца правомочий на сдачу в аренду спорного помещения, цель заключения договора субаренды- не получение прибыли, а восстановление памятника культуры , отсутствие оснований для обязательного проведения конкурса. Ссылается на ст.17.1 п.1, 4, 19 Закона «О защите конкуренции» и Постановление Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081-п. Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала ФГУК АУИПИК по Уральскому Федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Законность
Российской Федерации (далее – АПК РФ), попросив суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 01.07.2009г. в размере 1 495 308,61 рублей, пени по состоянию на 22.09.2009г. в размере 794 719,15 рублей, штраф за 2007-2009г.г. в размере 111 840,66 рублей. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению. Представители ответчика исковые требования не признали, полагая, что общество должно быть освобождено от арендных платежей в связи с вложением денежных средств в восстановление памятника культуры . В случае удовлетворения иска просят суд применить срок исковой давности. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Мэрия города Калининграда, являющаяся правопредшественником Администрации (арендодатель), и товарищество с ограниченной ответственностью «АРТ и К», являющееся правопредшественником Общества, 08.01.1997г. заключили договор № 001005 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком до 03
работ при строительстве, из совместной работы всех элементов конструкции подземной части блока «А» и блока «В». Таким образом, незавершенный торгово-административный комплекс «Атриум» 33% готовности (котлован блока «А» и подземная часть блока «В») является единым объектом недвижимого имущества. Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по делу №А47-14642/2012. Удовлетворяя требование о ликвидации котлована, суд фактически обязал ликвидировать объект недвижимого имущества. Истец не доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности, доказательств невозможности ремонта и восстановление памятника культуры без ликвидации объекта невозможно. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани произвести ремонтно-восстановительные работы памятника культуры регионального значения: «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» по адресу: <...>/Кр.Знамени/Ленина 12/12/11, по проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Ярканон» (далее – ООО «Ярканон»). Как установлено судами, решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 по делу № А06-8825/2011 на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено. Вместе с тем, в целях ускорения процесса восстановленияпамятникакультуры ИП ФИО1 приняла меры для получения собственными силами разрешения на разработку проектной документации. После проведения восстановительных работ между предпринимателем и ООО «Ярканон» был составлен акт от 10.01.2011, которым подтверждается выполнение в полном объеме работ в части помещения № 047 (зал № 2). Магазин «Спорт-Интекс» (старое название «Аdidas») стал вновь функционировать, работа магазина продолжалась 8 месяцев. Судами установлено, что 11.08.2011 и 12.08.2011 в неэксплуатируемом помещении № 045, расположенного по адресу: <...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер А,
Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом. Вопросы установления льготной арендной платы с целью стимулирования вложения арендаторами денежных средств в реставрацию и восстановлениепамятниковкультуры в силу закона относятся к компетенции соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления и данные вопросы не могут быть возложены на иное лицо. Процесс реализации министерством правомочий представителя собственника неотделим от осуществления им же функций государственного управления публичной собственностью, в том числе путем издания властно-распорядительных актов. Впоследствии эти полномочия реализуются в рамках гражданско-правовых отношений, непосредственно связанных с организацией управления публичным имуществом при помощи гражданско-правовых средств, что выражается в обязательном установлении на основании решения
принадлежит 1/3 доля в праве собственности на [ адрес ] указанного объекта охраны. Оставшиеся помещения в данном доме принадлежат на праве собственности В. и администрации г.Н.Новгорода. Должностное лицо при рассмотрении дела в отношении Н. не установило, имела ли место вина Н., как собственника 1/3 доли в праве собственности в том, что все здание по адресу: [ адрес ] пришло в состояние, зафиксированное актом проверки. Кроме того, администрацией г.Н.Новгорода обращения Н. с предложениями по восстановлениюпамятникакультуры оставлены без ответа. Также с Н. не было заключено охранного обязательства, которым должны определяться порядок и условия использования памятников истории и культуры. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административных правонарушении прекратить. Жалоба рассмотрена с участием защитника Н. – К., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов
принадлежит 1/3 доля в праве собственности на [ адрес ] указанного объекта охраны. Оставшиеся помещения в данном доме принадлежат на праве собственности В. и администрации г.Н.Новгорода. Должностное лицо при рассмотрении дела в отношении Н. не установило, имела ли место вина Н., как собственника 1/3 доли в праве собственности в том, что все здание по адресу: [ адрес ] пришло в состояние, зафиксированное актом проверки. Кроме того, администрацией г.Н.Новгорода обращения Н. с предложениями по восстановлениюпамятникакультуры оставлены без ответа. Также с Н. не было заключено охранного обязательства, которым должны определяться порядок и условия использования памятников истории и культуры. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба рассмотрена с участием защитника Н. – К., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов
указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. В соответствии с пунктом 3.1 устава целью организации является содействие ее членам в осуществлении деятельности, направленной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение духовных, социальных, культурных и управленческих целей: централизованного решения опросов, связанных с оформлением, получением и использованием средств из бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов, выделяемых органами власти Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления для финансирования восстановления памятников культуры , используемых в интересах Русской Православной Церкви, восстановления памятников истории и архитектуры религиозного назначения и др. В пункте 1.5 устава организации указано полное наименование организации – Некоммерческое партнерство «Зодчий». Указанное наименование организации свидетельствует только о том, что организация создана в организационно-правовой форме - некоммерческого партнерства, указание на характер деятельности, предусмотренный ее уставом, в наименовании организации не содержится. В соответствии с п.3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая
