Восстановление права по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Среди указанных полномочий нет права на отмену судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено право каждого на законный суд. Согласно данной статье никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции) и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к

отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. 21. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно. Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда , должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ). 22. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325

обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. 27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив

истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство грузовой автомобиль ГАЗ 33022Z 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель *40522Р*73087849*, кузов номер 33023070077155, цвет – белый. В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство может затруднить исполнение судебного акта, так как ответчик на сегодняшний день имеет возможность реализовать транспортное средство, а восстановление права по решению суда предусматривает сложные процедуры, в том числе и необходимость повторного обращения в арбитражный суд. По правилам пункта 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса

первой инстанции рассматривал законность лишь решения административного органа, принятого по результатам рассмотрения одного возражения – возражения общества «НЛМК», а следовательно, при избрании способа восстановления нарушенного права не вправе был принять решение о восстановлении действия спорного патента. Правовая охрана изобретения не может быть восстановлена при наличии иного, не отмененного в установленном порядке, решения о признании этого же патента недействительным. Восстановление действия патента в такой ситуации нарушает права общества «Башнефть», по возражению которого спорный патент также признан недействительным и не мог снова начать действовать без отмены соответствующего решения Роспатента. Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции в части возложения на Роспатент обязанности восстановить правовую охрану патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Вместе с тем, как уже указывалось, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда

просил суд указать в определении о восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:37.0101005:20, которые были аннулированы отмененным решением Анапского районного суда от 27.03.2019. В определении Анапский городской суд отметил на отсутствие правовых оснований указывать на необходимость восстановления сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:20. Лица, чье право нарушено, не лишены возможности в ином судебном порядке обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права либо о повороте исполнения решения суда . На основании договоров мены от 22.09.2003 банку на праве собственности принадлежит часть административного здания литера «А», расположенного на указанном земельном участке. Учитывая, что восстановление прав третьих лиц при отмене судебного акта не производится посредством института поворота исполнения, так как данный институт разрешает вопросы только восстановления прав ответчика в случае исполнения отмененного судебного акта, общество обратилось в управление Росреестра с заявлением от 20.06.2022 о восстановлении в кадастровом учете сведений об

постановление от 23.03.2012 № 15). В пунктах 32 и 33 постановления от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Судам следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим

(за счет ФИО1). Только из решения суда ФИО1 становиться известно, что необходимо еще обратиться и с заявкой на выполнение работ по уточнению границ и площади земельного участка. Документы о надлежащем и полном исполнении решения суда от ... г. о восстановлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам судом не истребованы, ответчиком МУП «Землемер» в суд не представлены, тогда как составление ситуационного плана земельного участка не является надлежащим исполнением решения суда от ... г. Восстановление прав по решению суда от ... г. не должно быть исполнено за счет ФИО1 ФИО3 решение суда не обжалуется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

О.В.: - *** *** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***, АБК, ***; *** *** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***; *** *** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: помещения, кадастровый ***, адрес: ***; *** 66*** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: сооружения, кадастровый ***, адрес: ***; *** *** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый ***, адрес: ***. и о восстановлении права по решению суда . 6.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении записей о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав правообладателя Елкина О.В.: - *** *** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***, АБК, ***; *** *** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***; *** *** Договор дарения в отношении недвижимого имущества:

иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также ответчик) о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 17.03.2020, дополнительных уведомлений о приостановлении государственной регистрации права от 29.05.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении внесения в ЕГРН записей о погашении записей о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав правообладателя ФИО3 на основании сделки дарения от 27.11.2014 и о восстановлении права по решению суда , возложении на ответчика обязанности внести в ЕГРН соответствующие записи о погашении записей о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав правообладателя ФИО3, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении внесения в ЕГРН записей о погашении записей о правообладателе, виде зарегистрированного права, доле в праве, дате государственной регистрации права, номера государственной регистрации права в отношении ФИО1, возложении обязанности внести в ЕГРН записи о погашении записей о правообладателе, виде зарегистрированного права,