ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Дело № 78В04-8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Потапенко СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2004 года истребованное по надзорной жалобе представителя ФИО1-ФИО2 дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, городскому бюро регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, восстановленииправасобственности на квартиру , переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ. от 6 мая 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы надзорной жалобы, ФИО10 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договоров купли- продажи
обособленного спора, спорная квартира была приобретена супругами в период брака, являлась общей совместной собственностью супругов, право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругой должника. В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 признан недействительным договор дарения квартиры от 23.04.2015, заключенный между супругой должника и ее матерью – ФИО8 (далее – договор дарения), применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника путем восстановленияправасобственности супруги должника на эту квартиру . Квартира фактически возвращена в конкурсную массу должника и реализована на открытых торгах, денежные средства от реализации квартиры в размере 10 469 138 рублей 05 копеек поступили в конкурсную массу должника. По мнению банка, у финансового управляющего отсутствуют основания для выплаты супруге должника половины вырученных от реализации квартиры денежных средств, поскольку она, заключая договор дарения, направленный на безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, и признанный впоследствии недействительной сделкой
капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, произведенные ФИО2 строительно-монтажные работы по возведению второго этажа над квартирой 1 в жилом двухквартирном доме <...> по улице <...>, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от ФИО1, собственника квартиры
г. р., СНИЛС <***>), ФИО6 (30.11.1966, СНИЛС <***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в отсутствие представителей сторон, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 с заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 28.08.2020 недействительной сделкой. Финансовый управляющий просит применить в качестве последствия признания сделки недействительной восстановление права собственности на квартиру кадастровый номер: 52:19:0206048:953, местоположение: <...>, площадь: 33.5 кв.м. Должником представлен отзыв на заявление финансового управляющего. Финансовый управляющий представал позицию на отзыв должника. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании
представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявитель не осуществляет владение квартирой №38 по ул. А.Блока в г. Геленджик. Заявителем не представлено доказательств несения бремени содержания имущества на праве собственности, а также доказательств уплаты соответствующих налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Посредством признания недействительным ненормативного правового акта заявитель пытается осуществить восстановление права собственности на квартиру №38 в доме по ул. А.Блока, 5 в г. Геленджик, что является неверным. Поскольку имеется спор о праве между заявителем и третьим лицом, самостоятельное оспаривание ненормативного правового акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти о принятии в муниципальную собственность жилого дома, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав собственности. Заявитель не учел, что восстановление нарушенного права применительно к
признании утратившей право пользования квартирой № 2 дома 14б по ул.Новозыбковской Фокинского района города Брянска, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из указанного жилого помещения удовлетворен. Решением Фокинского районного суда города Брянска от 04.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.02.2014, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры от 24.05.2010, 09.09.2011, 06.10.2011, восстановлении права собственности на квартиру , внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Брянской области, оставлены без удовлетворения. Данные факты подтверждены пояснениями ФИО1 в оспариваемой статье и размещенной в ней видеозаписи. Согласно справкам Управления МВД РФ по Брянской области № 001412, № 001422 от 11.02.2016 в отношении ФИО3 и ФИО4 не имеется сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования за преступления, предусмотренные
охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя, из чего следует, что заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных таким лицом требований. В обоснование своего нарушенного права заявитель ссылается на то, что отмена Администрацией распоряжения от 23.07.1992 № 307 – р «О признании права собственности на жилые дома совхоза «Ванзетурский» прекращает право собственности Общества на жилые дома переданные от совхоза «Ванзетурский» и целью обращения в суд является восстановление права собственности на квартиры . Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Доказательств того что оспариваемое распоряжение является основанием для
Павловой Т.А., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Самойленко Д.Н., представителя отдела опеки и попечительства граждан по Нижнеудинскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №6 ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 №23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; прекращение право собственности и восстановление права собственности на квартиру , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и К., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, о прекращение право собственности и восстановление права собственности на квартиру, мотивировав свои требования следующим. "дата обезличена" между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2
существенным нарушением законодательства, а именно, информация об арестованном имуществе, подлежащим реализации на торгах, не была размещена Управлением Росимущества в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также в сети Интернет. Следовательно, торги, проведенные в порядке, не соответствующем закону, и передача имущества взыскателю, как односторонние сделки, являются ничтожными сделками с момента их совершения. Последствиями признания сделок недействительными является прекращение права собственности на квартиру за ОАО «АИЖК» и восстановление права собственности на квартиру за Голубь О.С. в соответствии с ее долей. Поскольку сделка передачи квартиры взыскателю ничтожна, то и последующие, совершенные на ее основе сделки, являются ничтожными, в том числе договор купли – продажи между ОАО «АИЖК» и ФИО2 Восстановление права собственности на квартиру за Голубь О.С. будет являться и способом восстановления права ФИО3 на пользование квартирой, как члена семьи Голубь О.С. Кроме того, продажа спорной квартиры состоялась в период оспаривания решения суда об обращении
