Восстановление пропущенного срока для выдачи судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тула» о выдаче дубликата судебного приказа от 15.09.2017 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Тульской области 09.08.2021 заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» о выдаче дубликата судебного приказа от 15.09.2017 и о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата судебного приказа от 15.09.2017 к исполнению по делу №А68- 9557/2017 удовлетворено. Выдан дубликат судебного приказа от 15.09.2017 по делу №А68-9557/2017. Администрация муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2021 по делу № А68-9557/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что основания для восстановления взыскателю срока на предъявление к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа отсутствуют, поскольку исполнительное производство окончено 20.12.2017 года, то есть более 3 лет назад. По мнению заявителя жалобы, взыскатель на протяжении 3 лет бездействовал, при этом не получая фактического исполнения по исполнительному документу,

суд отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для применения срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не имеется, поскольку он касается ситуации, когда судебный приказ выдавался, но был отменен, чего в настоящем случае не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, а доводы фонда об обращении в суд с заявлением в установленные сроки являются несоответствующими материалам дела. Поскольку объективных существенных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в течение разумного периода времени как с даты, указанной в требовании, так и после отказа в выдаче судебного приказа , заявителем не указано, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании штрафа, не представлены, то суд первой инстанции правомерно не восстановил срок на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание, что заявитель пропустил процессуальные сроки для подачи заявления

№ 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращение с заявлением, мотивированное тем, что налоговым органом без нарушения шестимесячного срока было направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности, однако указанное заявление возвращено определением суда от 05.10.2017 по причине наличия спора о праве. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления налоговым органом не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям. Инспекция в обоснование указанного довода ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, срок на добровольное исполнение требований пенсионного фонда установлен до 11.12.2016, в то время как пенсионный фонда обратился в суд 30 июня 2017. При этом, 13.10.2017 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области через электронную систему «Мой Арбитр» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Однако арбитражным судом первой инстанции в нарушение статей 117, 264 АПК РФ указанное ходатайство общества не рассмотрено. Между тем, из материалов дела следует, что первоначально Управление ПФР обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций 08.06.2017г., т.е. в пределах установленного срока. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 г. по делу А60-29392/2017 Управлению ПФР было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов суд усмотрел спор о праве. В соответствии с частью 1

взносов за 2019 год установлен ДД.ММ.ГГГГ; согласно требованию № об уплате страховых взносов, административный ответчик должен уплатить страховые взносы до ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, административный истец должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; фактически к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Однако, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа налоговым органом было ошибочно указано на необходимость восстановления пропущенного срока для выдачи судебного приказа , мировым судьей судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Принимая во внимание, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный законом 6-тимесячный срок налоговым органом фактически пропущен не был, соответственно, не требовалось его восстановление, при этом, административный истец обратился в Жирновский районный суд <адрес> с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю

общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Воропаевой Татьяны Александровны на апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2021 г. по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3-00277/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, установил: определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 12 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3-00277/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Капишниковой (после расторжения брака Воропаевой) Т.А. задолженности по Соглашению о кредитовании. Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2021 г. определение суда первой инстанции от 12 мая 2021 г. отменено,

мировым, судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Колегова <данные изъяты>, задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени, по причине неподсудности данному суду, инспекцией был пропущен шести месячный срок подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам. 12.08.2016 мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Инспекцией было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявление о выдаче судебного приказа , заявление и пакет документов. 05 сентября 2016года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, а также вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть рассмотрены только в порядке искового административного производства. Просит взыскать с Колегова <данные

2021 г. город Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-109/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саттаровой Регины Разифовны задолженности по кредитному договору, установил: ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-109/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саттаровой Р. Р. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка