Восстановление пропущенного срока обжалования постановления государственного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока, установленного действующим законодательством, возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление, по определению, вынесенному судьей. Указанным лицам разъясняется право на обращение в суд, вынесший решение, с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, если он был пропущен по уважительным причинам. 7.18. В случае восстановления апелляционного срока материал оформляется для апелляционного рассмотрения. 7.19. В течение срока, установленного для обжалования постановления судьи, материал никем не может быть истребован и выслан из суда. VIII. ОСОБЕННОСТИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 8.1. Не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в единый общий и единый запасной списки кандидатов в присяжные заседатели окружного (флотского) и гарнизонных военных судов, председателем окружного (флотского) военного суда направляются руководителям высших исполнительных органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации представления о необходимом для работы окружного (флотского) военного суда и нижестоящих по отношению к нему гарнизонных военных судов числе кандидатов в присяжные

представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что пропуск срока подачи заявления в суд обусловлен отсутствием заявителя по юридическому адресу, постановление было случайно обнаружено заявителем. Однако при указанных обстоятельствах общество имело возможность для своевременной подачи заявления в суд. Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд не может признать изложенные обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем отказывает в его восстановлении. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказать. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера

от 03.10.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-5502/7010-2 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.04.2019 № 19-5502/3110-1. Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество 07.11.2019 обратилось в суд с рассматриваемым требованием, основанным на доводах, изложенных в заявлении. Одновременно с заявлением, обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, заслушав позицию представителей сторон, счел данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего. Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов , иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном

о восстановлении срока на обжалование, поскольку доказательств невозможности своевременного обжалования оспариваемого постановления суду не представлено. Факт возвращения заявителю первоначально поданного в суд заявления, с учетом непринятия заявителем мер, направленных на получение корреспонденции по юридическому адресу, по мнению суда, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. Таким образом, заявителем не были указаны уважительные причины для восстановления судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 110, 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной

есть с нарушением установленного срока на обжалование постановлений свыше 3 недель. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ГУП «Смирныховское ДРСУ» не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 20.07.2012. В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления признается судом необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления. Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 - пропуск срока на

«Статус» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования ООО «Статус» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.06.2014г. № 3-52/14, удовлетворению не подлежат. Между тем, срок обжалования решения от 20.08.2014, вынесенного по жалобе на постановление № 3-52/14 по делу об административном правонарушении заявителем соблюден, в связи с чем требование в данной части подлежит рассмотрению судом. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении

подана жалоба, по которой определением Верховного Суда РС(Я) от 8 декабря 2014 года определение Ленского районного суда РС(Я) от 14 августа 2014 года отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу. Определением Ленского районного суда РС(Я) от 26 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Представителем администрации МО «Город Ленск» подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного органа , ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается законному представителю юридического лица под расписку, либо направляется почтовым сообщением, вручение копии постановления факсимильной связью нормами КоАП РФ не предусмотрено. Надлежащее вручение копии постановления произошло в августе 2014 года, что подтверждается содержащейся в материалах дела копией конверта с отметкой о поступлении постановления в администрацию

выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Оснований не согласиться с таким выводом у суда нет. Так, согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена административным органом в адрес юридического лица по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического и фактического местонахождения общества на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом, как следует из требований ч.3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В силу п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа , а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа