Восстановление пропущенного срока обжалования приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу, представление возражений в письменном виде с указанием срока их подачи. Возражения, поступившие на жалобу или представление, докладываются председателю военного суда, судье, председательствовавшему по делу, и приобщаются к материалам уголовного дела или направляются в дополнение к делу в суд апелляционной инстанции. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока апелляционные жалоба, представление постановлением судьи возвращается лицам, их подавшим. Апелляционные жалоба, представление, по которым отказано в восстановлении пропущенного срока, приобщаются к материалам уголовного дела. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и

заверяется секретарем судебного заседания. При изготовлении подлинного экземпляра постановления печатным способом его копия в дело не подшивается. 12.6. В случае подачи жалобы (внесения представления) на постановление судьи указанная жалоба (представление) немедленно докладывается председателю гарнизонного военного суда. Подача жалобы (внесение представления) не приостанавливает исполнение постановления судьи гарнизонного военного суда. 12.7. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока на обжалование, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока и отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования жалоба или представление возвращается лицам, их подавшим. В том случае, когда содержание жалобы (внесенного представления) не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста

в соответствии с положениями ст. 130 УПК РФ постановление о восстановлении срока кассационного обжалования обжалованию не подлежит. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении и возражениях, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит постановление Нижегородского областного суда от 06.08.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако по настоящему делу данные требования закона при рассмотрении ходатайства Силякова А.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора не выполнены. В соответствии со ст. 356 УПК РФ (в редакции закона от 29.12.2010 с изменениями от 31.01.2011), действовавших при вынесении приговора, жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Согласно требованиям ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования

на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу. При этом ходатайство заместителя прокурора о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрено не было. Учитывая изложенное, прокурор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы заместителя прокурора Хабаровского края на решение суда первой инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу прокурора с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7

Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 16 360 069 рублей 07 копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2020 заявление удовлетворено и инспекции выдан исполнительный лист. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2021 апелляционная жалоба Поздняковой Р.И. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование . Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 14.05.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Позднякова Раиса Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "Триада" срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит исчислению с 25.12.2020 (дата принятия в рамках дела N А64-5654/2017 судом к рассмотрению заявления Метальникова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу N А64-5654/2017); заявитель имел возможность получить информацию о приговоре Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу N 1-4/2020 и реализовать свои права на обжалование решения суда по настоящему делу, основываясь на установленных данным приговором обстоятельствах, однако жалобу подал 10.06.2021 по почте; уважительных причин, не позволяющих обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции в указанный срок, заявителем не указано. Не

арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 № 99). Таким образом, исходя из изложенных норм процессуального права и соответствующих разъяснений, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было рассмотрено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, который определением от 17.01.2017 восстановил срок на кассационное обжалование и принял кассационную жалобу компании к производству, передав ее затем по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока на ее подачу. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного

Н.П. Наследники Кашкиной Н.П. — Кашкина Валерия Александровна (после замужества — Хафизова) и Куркина Любовь Васильевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе. Одновременно с кассационной жалобой заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, кассационная жалоба Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование ввиду неуважительности причины его пропуска. В связи со смертью Кашкиной Н.П. судебный пристав-исполнитель Мещовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области обратился 05.05.2015 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве предпринимателя Кашкиной Н.П. (должника) на Куркину Л.В., 09.11.1950 г.р., и Кашкину В.А.,

решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в

от 30.11.2020 о прекращении производства по делу. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором дана правовая оценка возможности прекращения производства по настоящему обособленному спору. Довод, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Сытдыкова И.Г., о неправомерности восстановления Таймасханову Х-М.Р. срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется в связи со следующим. Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит лишь определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Финансовый управляющий Сытдыков И.Г., ссылаясь на неправомерность восстановления судом апелляционной инстанции рассматриваемого срока, между тем не приводит доводов по существу спора, возражений относительно выводов суда апелляционной инстанции не заявляет. Вынося определение от 13.09.2021, суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Таймасхановым Х.-М.Р. доводы, признал указанные в его ходатайстве причины пропуска

основанием отмены или изменения постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Существенных нарушений закона судами допущено не было. Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока. По смыслу данной нормы закона, восстановление пропущенного срока обжалования приговора возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Судом первой и апелляционной инстанции было проверено, что уважительные причины пропуска Кузьминым срока обжалования приговора отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кузьмин присутствовал

2018 г., что подтверждается и в представлении. Ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора подано в суд 04 июня 2018 г. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор государственным обвинителем, прокурором может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора. Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Однако положения данной нормы не предусматривают безусловное восстановление пропущенного срока обжалования приговора по причине вручения его копии стороне с нарушением установленного законом срока. При оценке уважительности причин пропуска срока обжалования судебного решения подлежат учету обстоятельства, связанные с разумностью и достаточностью срока с момента получения копии судебного решения до подачи апелляционной жалобы, представления на него. Между тем причин, подтверждающих невозможность подачи представления в суд на протяжении более 4 месяцев с момента получения копии приговора и осведомленности о подаче апелляционной жалобы стороной защиты, заместитель прокурора в

председательствующего судьи Карипова Р.Г, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфа Республики Башкортостан Кучура С.В., при секретаре Харитоновой А.Г., уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфа Ахмадышина Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора района на восстановление пропущенного срока обжалования приговора от 1 апреля 2011 года в отношении Салахутдинова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ установил: приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 1 апреля 2011 года Салахутдинов В.В. осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Копия приговора

несостоятельны и уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут. Обжалуемое постановление от 28.09.2018 г. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в нем выводы мирового судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными выводы мирового судьи о том, что указанные адвокатом Казак А.В. причины пропуска срока обжалования приговора от 07.09.2018 г. уважительными и влекущими восстановление пропущенного срока обжалования приговора не являются. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приговора, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи от 28.09.2018 г., суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение