207 "О мерах по государственной поддержке экономического и социального развития Республики Адыгея на 1993 - 1995 годы". 2. Министерству экономики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации предусматривать выделение в 1995 - 2000 годах Республике Адыгея лимитов капитальных вложений и ассигнований на их финансирование в объеме 51,4 млн. рублей ежегодно (в базовых ценах 1991 года) на ликвидацию негативных последствий воздействия Краснодарского водохранилища, и в первую очередь на обеспечение жильем переселенцев из зоны затопления, восстановление разрушенных домов , строительство объектов жилищно-коммунального назначения и решение других неотложных мер в соответствии с федеральной целевой программой "Защита и обустройство населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, подвергшихся разрушительному воздействию Краснодарского водохранилища", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1994 г. N 496. 3. Министерству экономики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации выделять в 1995 - 1997 годах для обеспечения ввода в действие объектов высокой степени готовности,
производится подрядным способом специализированными строительными организациями в отдельных жилых массивах и наименее разрушенных зданиях на основе градостроительно-планировочной документации, разрабатываемой проектными организациями по заданию государственного заказчика. Программой предусматривается восстановление административных зданий органов государственной власти Чеченской Республики и зданий администраций муниципальных образований, а также выполнение работ по разбору завалов, демонтажу разрушенных зданий и сооружений, переработке и утилизации отходов и другие работы. (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2007 N 396) (см. текст в предыдущей редакции) В сфере жилищно-коммунального хозяйства городов и населенных пунктов Чеченской Республики производятся работы по восстановлению систем водоснабжения (водозаборы, водоводы и водонасосные станции), водоотведения (канализационно-насосные станции, канализационные сети и очистные сооружения), теплоснабжения (котельные и теплотрассы) и электроснабжения (электрораспределительные пункты, трансформаторные подстанции и электрические сети). Государственный заказчик Программы по восстановлению муниципальных жилых домов , административных зданий органов государственной власти Чеченской Республики, зданий администраций муниципальных образований, а также объектов коммунального хозяйства - Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, государственный заказчик
Министерству обороны Российской Федерации предоставить в установленном порядке компенсационные выплаты семьям военнослужащих, погибших в результате авиакатастрофы. 5. Рекомендовать Федеральному фонду обязательного медицинского страхования перечислить 4 млрд. рублей Иркутскому областному фонду обязательного медицинского страхования для выравнивания условий финансирования программ обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинских учреждениях, оказывающих медицинскую помощь гражданам, пострадавшим в результате авиакатастрофы. 6. Министерству экономики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации выделить администрации Иркутской области 20 млрд. рублей на восстановлениеразрушенного детского дома в г. Иркутске за счет общего объема государственных инвестиций, предусмотренных в федеральном бюджете на 1998 год. Министерству экономики Российской Федерации предусмотреть в федеральной инвестиционной программе на 1998 год выделение капитальных вложений на строительство в г. Иркутске детского дома на 180 мест, объектов инженерного обеспечения и восстановление утраченного жилищного фонда. Федеральной службе специального строительства России представить предложения по организации строительства и восстановлению объектов, разрушенных в результате авиакатастрофы. 7. Министерству экономики Российской Федерации, Министерству финансов
сопряжении наружных стен многоквартирных домов № 15 и 17 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны двора в районе цокольного этажа строительных осях (В-Г) по оси (1) Проекта, - демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны ул. Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) Проекта, - восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД Проекта, - демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл., а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны ул. Лебедева в строительных осях (6-15) Проекта. Администрация также просила предоставить ей
ООО «ЕФТО» не представило в дело доказательств компенсации истцу понесенных затрат на возмещение вреда. При таких обстоятельствах требование Администрации подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «ЕФТО» 4 203 787 рублей 46 копеек убытков. Ссылки ответчика на положения статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал необоснованными, поскольку в рассматриваемой исключительной ситуации действия истца применительно с искомым суммам затрат соответствовали принципам разумности, обоснованности и добросовестности, так как были направлены на скорейшее восстановление разрушенного дома и исключение социальной напряженности среди пострадавших граждан. Ответчик заявил об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, которое вызвано, в том числе заключением и исполнением мировых соглашений с жителями пострадавшего дома. Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его обоснованным, поэтому с ООО «ЕФТО» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 167, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
привести отопительные системы в прежнее состояние. В связи с неисполнением ФИО3 требований Правление ТСЖ обратилось с иском в Арбитражный суд к собственнику –Администрации Аксайского городского поселения о понуждении Администрации расторгнуть договор социального найма с ФИО3 на основании п.п. 2 и 5 ст. 29 и п. 3 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Как видно из исковых требований нарушения самовольного переустройства системы теплоснабжения были произведены нанимателем помещения кв. 28 ФИО3 и требования истца о восстановлении разрушенного дома также должны быть направлены к причинителю вреда. Истец же категорически отказался привлекать к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица гр. ФИО3, чем лишил ее права на защиту в деле, решение по которому может повлиять на ее права и обязанности. Выразив требования иска об обязании Администрации Аксайского городского поселения расторгнуть договор социального найма с ФИО3 истец избрал не существующий способ защиты «О понуждении кого-либо обратился в суд», так как вопрос о
от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Следовательно, ООО «Ковчег-2002» утратило право собственности на квартиру в жилом доме, располагавшемся по указанному адресу, поскольку данный объект недвижимости прекратил существование. Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что земельный участок предоставлялся для реконструкции жилого дома, и указанный жилой дом будет реконструирован, восстановлен, в связи с чем заявителем принимаются меры к восстановлению разрушенного дома . Как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу № А57-1174/2009, земельный участок предоставлялся ЗАО «Шэлдом» (правопреемник ООО «Ковчег 2002») для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, а не в целях обслуживания здания. В связи с отсутствием в гражданском и земельном законодательстве норм, регулирующих возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, следует руководствоваться нормой статьи 6
2008 года. По договору дарения от 19 октября 2011 года указанная часть жилого дома перешла в собственность ФИО2, а по договору дарения от 01 ноября 2011 года – ФИО3 Рассматриваемый жилой дом находился на земельном участке площадью 779 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131013:38, а также к нему относился земельный участок с кадастровым номером 39:15:131013:39 площадью 524 кв.м., под обслуживание дома. В 2012 году весь дом, расположенный по адресу: <...>, был уничтожен. В целях восстановления разрушенного дома был сформирован земельный участок с кадастровым номером 39:15:131013:75. 14 августа 2014 года СПК обратился в Управление Росреестра с заявлением по вопросу прекращения права на спорный жилой дом. Письмом от 19 августа 2014 года №16-08/05802 Управлением Росреестра заявителю было дано разъяснение действующего законодательства о порядке прекращения права на жилой дом. Не согласившись с данным ответом, СПК обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться
Федерации на указанный объект прекращено. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество, считая себя собственником указанного объекта недвижимости, снесло его, в связи с чем, объект (квартира), на который за Обществом зарегистрировано право собственности перестал существовать. Доказательств обратного, заявителем не представлено. Судом не принимаются доводы заявителя о том, что земельный участок предоставлялся для реконструкции жилого дома и что указанный жилой дом будет реконструирован, восстановлен, в связи с чем, заявителем принимаются меры к восстановлениюразрушенногодома . Как следует из постановления Администрации г. Саратова № 8-118 от 22.01.99г., признанного решением суда по делу № А57-1174/09 недействительным, земельный участок предоставлялся ЗАО «Шелдом» (правопреемник ООО «Ковчег 2002») для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, а не для обслуживания здания. В гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, в связи с чем, следует руководствоваться нормой
с филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайкрайэнерго» (<адрес>) и ОАО «Алтайэнергосбыт» (<адрес>) <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред; взыскать в солидарном порядке в его пользу филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайкрайэнерго» и ОАО «Алтайэнергосбыт» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил -обязать филиал ОАО «Алтайэнергосбыт» осуществить подключение электрических сетей и прибора учета, расположенного внутри металлической автомобильной будки, используемой для ведения домашнего хозяйства и восстановление разрушенного дома (стены остались) в результате пожара, которая расположена на земельном участке в <адрес> и обязать надлежащим образом исполнить условия Договора электроснабжения бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №Я);-взыскать в его пользу с филиала ОАО «Алтайэнергосбыт» <данные изъяты> рублей за причиненный ему моральный вред и за гибель <данные изъяты> пчелосемей в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: одна пчелосемья по продажной стоимости в газетах <адрес> составляет <данные изъяты> рублей-взыскать в солидарном порядке в его пользу с
14.10 час, являясь собственником частного домовладения (сгоревшего дома), расположенного по адресу: <...>, допустила нарушение п.п. 3.1.1, 5.2, 23.2, 24.5.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) (далее – Правил), выразившихся в том, что территория земельного участка не содержится в надлежащем состоянии, а именно: после пожара (более 11 лет назад) не осуществлено восстановление разрушенного дома и надворных построек либо их снос, а также допущено образование свалки (бытовой мусор, сгоревшие бревна, доски). ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что является собственником 0,062 доли в <...>. По вине иных лиц сгорел дом и находящееся в нем имущество. В мае 2019 г. главой Октябрьского района была выделена техника (трактор) с целью оказания помощи в уборке сгоревших остатков, однако исполнителем находящийся у дома мусор был
разрушенного дома. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать недействительными акт выбора земельного участка для строительства магазина по <адрес>, распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, договор аренды земельного участка, государственную регистрацию договора аренды земельного участка, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю снять с кадастрового учета земельный участок, признать за ФИО1 право на восстановление разрушенного дома , обязать администрацию городского округа «Город Чита» утвердить и выдать ФИО1 схему расположения земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет, обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края вынести решение о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду для восстановления разрушенного дома после получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и постановки земельного участка на кадастровый учет, а также просил признать недействительным разрешение на строительство магазина на спорном земельном участке.
