не имеется. Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 121-123, 259, 264 АПК РФ, статьей 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 29.05.2018, текст решения размещен в сети «Интернет» 30.05.2018; срок на обжалование решения суда истек 29.06.2018; ответчик обратился с апелляционной жалобой 27.11.2018; ФИО1 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции имела статус индивидуального предпринимателя; поскольку государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства , предприниматель несет риск неблагоприятных
жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 114, 121, 123, 180, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 23.08.2019, текст решения размещен в сети «Интернет» 24.08.2019; срок на обжалование решения суда истек 23.09.2019, а апелляционную жалобу ответчик подал 29.05.2020; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его регистрации (местажительства ), сведения о котором представлены на запрос суда отделом по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту; этот
с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, данные отметки являются обязательными реквизитами паспорта гражданина РФ, которые должны быть проставлены в нем после получения в отделении ФМС, и соответственно в налоговой орган предоставляется документ, подтверждающий внесение изменений, надлежащим образом оформленный. В материалы дела представлена справка Администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от 17.03.2008 №247, из которой следует, что ФИО1 произвел обмен паспорта по возрасту, 25.12.2007 года сдал паспорт на восстановление регистрации по месту жительства и 25.12.2007 года получил с отметкой о регистрации. Судом установлено, что предприниматель ФИО1 сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, представил в регистрирующий орган с нарушением установленного срока, поскольку должен был представить сведения о смене паспортных данных в регистрирующий орган в течение трех дней в срок с 26.12.2007 года по 28.12.2007 года, то есть до 29.12.2007 г., в то время как такие сведения им представлены 18.01.2008 г. Исходя
года ИП ФИО1 было подано заявление на выдачу мотивированного решения суда без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 28 мая 2021 года определением суда первой инстанции заявление возвращено, так не было заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока. 18 июня 2021 года заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения. Согласно доводам заявителя о наличии судебного производства ей не было известно, поскольку 11 декабря 2020 года она сменила регистрациюместажительства . Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2021 года заявителю отказано в восстановлении срока и заявление возвращено ответчику. В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отказано; производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение суда первой инстанции прекращено. В кассационной жалобе, поданной на определение апелляционной инстанции от 16.05.2016, предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), а также на нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит указанное определение отменить. Доводы жалобы мотивированы ошибочностью вывода суда о наличии у предпринимателя обязанности по самостоятельному внесению изменений в ЕГРИП о перемене местажительства и нахождения, а также тем, что отказ в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин такого пропуска не
с участием заявителя, собственника жилого помещения и федеральной иммиграционной службы, оказывающей непосредственно услугу по ее оформлению. Согласно статье 157 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной. Признание сделки недействительной в настоящем споре влечет аннулирование записи о снятии с регистрационного учета по месту жительства и восстановление регистрации по месту жительства по адресу: .... Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства. Доказательствами того, что ФИО5 с дочерью Ариадной не собиралась менять место жительства, является то обстоятельство, что в настоящее время они продолжают проживать по указанному адресу, дочь продолжает посещать
обращения ФИО1 дан ответ от 04.12.2015 за подписью врио заместителя начальника ФИО2, которым заявителю сообщено, что снятие с регистрационного учета осуществлено в соответствии с положениями п.128 Административного регламента. Также заявителю со ссылкой на п. 26 Административного регламента разъяснен порядок регистрации по месту жительства, с указанием перечня документов и срока оказания государственной услуги. В повторном обращении в УФМС России по Владимирской области от 17.12.2015, поименованном как жалоба, ФИО1 просил принять меры, направленные на восстановление регистрации по месту жительства , для чего, направить в исправительное учреждение запрос о предоставлении паспорта, находящегося в личном деле, направить в его адрес бланк заявления о регистрации по месту жительства, истребовать документы, подтверждающие право пользования жилым помещением (л.д.48-50). На вышеуказанное обращение, поступившее в орган регистрационного учета 23.12.2015, дан ответ от 19.01.2016 за подписью заместителя начальника ФИО2, в котором заявитель проинформирован об отсутствии у УФМС России по Владимирской области оснований для запрашивания его паспорта из исправительного учреждения,
