норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установив факт принадлежности истцу на праве собственности транспортногосредства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1989 года выпуска, двигатель 1KZ0403704, шасси KZJ900007642, а также факт аннулирования ответчиком
- Правила № 1001), в толковании, расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.10.2016 № 2303-О. Довод предпринимателя о том, что судами при рассмотрении дела по существу не был рассмотрен вопрос о том, могут ли выявленные дефекты маркировочных обозначений транспортного средства свидетельствовать о рисках для безопасности дорожного движения при его эксплуатации, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Как указали суды, при рассмотрении дела предприниматель ссылался исключительно на необходимость восстановления регистрации транспортного средства в связи с устранением обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 Правил № 1001, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. На необходимость восстановления аннулированной регистрации по иным основаниям предприниматель не указывал при обращении в управление, как и при рассмотрении дела судом. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 024490695, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-198686/2016, судебным приставом в отношении общества «ВЭБ- Лизинг» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32294/18/72027-ИП, предметом исполнения которого являлось обязание общества «ВЭБ-Лизинг» передать взыскателю (обществу «Автосервис транспорт») предмет лизинга: транспортное средство самосвал КАМАЗ 65222- 43 идентификационный номер (<***>) ХТС652224Е1315533, обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлениемрегистрациитранспортногосредства с указанием общества в качестве владельца. По факту исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом вынесено постановление от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства № 32294/18/72027-ИП. Полагая, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997
вывод также подтверждается постановлением от 18 декабря 2020 года по делу № А71-23977/2018, где суд кассационной инстанции признал верным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств ООО «РенБизнесАвто», не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей, что является существенным недостатком возникшем до его передачи покупателю. В рамках настоящего дела представитель истца пояснил и это не опровергнуто ответчиком, что замена двигателя и последующее восстановление регистрации транспортного средства с изготовлением и предъявлением соответствующих технических заключений, является дорогостоящим и достаточно затратным по времени мероприятием. В соответствии с пунктом 2 статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательств возникновения существенных недостатков вследствие нарушения
когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась. Таким образом, следует признать, что вывод апелляционного суда о незаконном отказе собственнику транспортного средства в его регистрации в данном случае соответствует приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом подлежит отклонению довод Управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области применил действующую норму права и не мог произвести восстановление регистрации транспортного средства , снятого с нее ранее в связи с утилизацией этого транспортного средства. В данном случае на момент оспариваемого в суде бездействия названное решение Верховного Суда Российской Федерации вступило в законную силу и вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации. Апелляционный суд, установив, что оспариваемое бездействие Инспектора нарушает права и законные интересы заявителя, создает ему препятствия в совершении в отношении принадлежащего ему имущества действий, не противоречащих закону и иным правовым
взыскать с управления 50 000 руб. исполнительского сбора. Отсылки кассатора на невозможность выполнения требований исполнительного документа в отсутствие обращения ООО «Терминал-Запад» с заявлением и необходимыми документами признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно пункту 52 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, в случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) восстановление регистрации транспортного средства производится по месту ее аннулирования на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России либо на основании решения суда. С учетом изложенного, принимая во внимание реальность исполнения УМВД России по Камчатскому краю требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, суды также обоснованно не усмотрели основания для уменьшения размера подлежащего уплате исполнительского сбора. Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли
РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосервис». Определением суда от 07.03.2017 к участию в соответствии со статьей 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел республика Бурятия. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что восстановление регистрации транспортного средства должно производиться только МОРАС ГИБДД № 1 УМВД по Приморскому краю. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по данному делу должно быть МВД по Республики Бурятии не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела. Отмечает, что МВД по Республики Бурятии не проводило аннулирование регистрации транспортного средства. Указывает, что спорное транспортное средства находилось в эксплуатации на момент аннулирования регистрации, соответственно на тот момент соответствие его требованиям безопасности дорожного движения
дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 №399 - В случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационные знаков (при отсутствии принятых на хранение в соответствии с пунктом 50 настоящих Правил) и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта) п. 52. В случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) восстановление регистрации транспортного средства производится по месту ее аннулирования на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ Российской Федерации или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России либо на основании решения суда (т.1 л.д. ) Согласно письму МРЭО ГИБДД г. Светлоград № 3/182004070198 от 11.07.2018 восстановление регистрации (аннулирована) в соответствии с абзацем 2 п. 51 Правил автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ №1001
ноября 2008года № 1001 « О порядке регистрации транспортных средств» и в соответствии с новым приказом- изменениями от 20 января 2011года п.51 которых говорит о том, что прекращение (аннулирование регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых не основании документов, признанных в последствии поддельными, либо недействительными, прошло более 5 лет ( срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства . В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал. Представитель М ОМВД России «» ФИО3 признала заявление ФИО1 о признать действия должностных лиц ОВД по по отказу в восстановлении регистрации его автомобиля «Фольксваген – пассат» незаконными и обязанию их восстановить ее. Начальник МРЭО ГИБДД М ОМВД России « ФИО4 пояснил, что 20 апреля 2011 года ФИО1 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД по ОВД о восстановлении регистрации данного автомобиля. Заключением от 18 мая 2011 года
Считает отказ неправоверным, поскольку в соответствии п. 51 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в редакции от 3.04.2011 года, « …прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства . С момента регистрации его транспортного средства (12.05.2005 года) прошло более пяти лет, в связи с чем регистрационные действия аннулированы быть не могли. Учитывая данные обстоятельства, им в МРЭО УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре было подано заявление на осуществление регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем. На данное заявление был получен отказ со ссылкой на Приказ 1001 МВД РФ от 24.11.2008 года, п.3 Правил регистрации и п. 33 Административного регламента (копия отказа прилагается). Данный отказ
