Восстановление режима потребления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

режима потребления теплоснабжающая (теплосетевая) организация вправе произвести необходимые переключения в теплопотребляющих установках этого потребителя в присутствии его представителя. Порядок проведения таких переключений определяется договором теплоснабжения. 88. В случае необоснованного ограничения режима потребления и отмены такого ограничения по инициативе теплоснабжающей организации, о чем она письменно уведомляет потребителя, а также в случае отмены ограничения режима потребления, признанного необоснованным по решению суда, компенсацию затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления , осуществляет теплоснабжающая организация. 89. Признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с теплоснабжающей организации убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации. 90. В случае если введение ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, было осуществлено по инициативе теплоснабжающей организации и признано судом необоснованным, теплоснабжающая организация обязана возместить

заявленные требования, окружной суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, определив размер долга с учетом заключения дополнительного соглашения, которым предусмотрена одинаковая стоимость услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и услуги по возобновлению подачи электроэнергии, а также с учетом установленного законодательством ограничения размера расходов, связанных с ограничением (возобновлением) подачи электроэнергии, и размера внесенной обществом платы за отключение потребителей по его заявкам. Судом округа обоснованно отмечено, что действия исполнителя по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии представляют собой одну комплексную услугу. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

исполнение договора энергоснабжения стало невозможным. Ответчик, не оспаривая правильность расчета истцом объема и стоимости электрической энергии за июнь 2019 года (до восстановления учета), не доказал наличие задолженности, которая являлась основанием для введения в отношении фабрики ограничения режима потребления ресурса. Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ с вынесением нового решения о признании незаконным полного ограничения режима потребления электрической энергии, введенного на основании уведомления от 30.07.2019 № ТВ-3438. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А66-12590/2019 отменить. Признать незаконным

статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом неправомерно прекращено электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл», ООО «АЛЮКОМ», ООО «АЛМО», а также не предпринимаются меры по ремонту и восстановлению работы электросетевого хозяйства, находящихся на балансе, что является причиной нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, несогласие с которым явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1-ФЗ) , Законом о об энергетике, статьями 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами № 861 и исходили из следующего: прокурорская проверка организована и проведена в соответствии с требованиями

в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Судами установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 26.05.2010 № 111956, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности

отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. Как следует из пункта 26 Правил N 442, исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения режима потребления о необходимости его введения, несет ответственность перед последним в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения такого ограничения, указанной в уведомлении. Пунктом 3.3.1 заключенного между сторонами договора установлено, что заказчик (истец) вправе подавать исполнителю (ответчику) заявки на введение ограничения и восстановление режима потребления электроэнергии потребителям заказчика, если заказчиком соблюден предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором порядок направления соответствующих заявок, а также порядок введения ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии. Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что заявки общества "Роскоммунэнергот" на введение ограничения электропотребления с 21.12.2016 потребителей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в связи с неисполнением последними обязательств по оплате электрической энергии, не исполнены сетевой организацией - обществом "МРСК Урала".

ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), именуемого далее потребитель заказчика (потребитель). Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору при условии предоставления заказчиком по запросу исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с исполнителем информации, предусмотренной в приложениях № 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5 настоящего договора. На основании подпункта 3.3.1. данного договора заказчик вправе подавать исполнителю заявки на введение ограничения и восстановление режима потребления электрической энергии и мощности потребителям заказчика, если заказчиком соблюден предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором порядок направления соответствующих заявок, а также порядок введения ограничений (восстановления) режима потребления энергии и мощности. Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) потребителя, присоединенного к его сети, предусмотрены в подпункте 3.4.8. договора № 022-2013. Учет электрической энергии и мощности и порядок определения объема оказанной исполнителем

руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с февраля по май 2015 г. по договору энергоснабжения от 20.02.2015 № 33064 (с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "АКВАРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о возмещении обществом "ЭнергосбыТ Плюс" 182 523 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате неправомерного прекращения подачи электроэнергии и составляющих расходы на восстановление режима потребления энергии на объектах водоснабжения. Решением суда от 21.10.2015 (судья Казакова Г.И.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "АКВАРЕСУРС" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 745 895 руб. 70 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит судебные акты по делу отменить в

у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», место нахождения: 162713, Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Коротовское сельское поселение, деревня Починок, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 6278 руб. 98 коп. долга за введение ограничения и восстановление режима потребления электрической энергии. Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что само введение ограничения подачи электроэнергии не обоснованно, так как основания для отключения предусмотренные условиями договора отсутствовали, а правила

соглашения). В соответствии с пунктом 7.2, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017, стоимость указанных в пункте 7.1 соглашения услуг в расчетном периоде определяется в соответствии с калькуляцией (приложение № 4.1 и 4.2 к соглашению) исходя из произведения стоимости одного ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии (мощности) в размере 2200 рублей (в т.ч. НДС) для юридических лиц и 500 рублей (в т.ч.НДС) для физических лиц на количество выполненных исполнителем в расчетный период заявок заказчика на ограничение/ восстановление режима потребления электрической энергии (мощности). 01.06.2011 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и OAO «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 830957, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Перечень точек поставки электроэнергии указан в приложении

Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г. при секретаре Шелковой Т.С. с участием представителей истца ФИО1 и Ру Б.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 6 декабря 2010 года по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО2 о возмещении затрат на восстановление режима потребления электрической энергии, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 6 декабря 2010 года ОАО «Кубаньэнергосбыт»было отказано в иске о взыскании с ФИО2 в счет с возмещения затрат на восстановление режима потребления электрической энергии 3186 руб. 15 коп. и возврат госпошлины в размере 400 рублей. Не согласившись с данным решением, ОАО «Кубаньэнергосбыт» подал апелляционную жалобу и дополнение к ней с просьбой отменить

удаленности района приехать лично для сверки не имеет возможности, в связи с чем, просит провести сверку оплат по телефону. При произведенной сверке ответчик выяснила, что у нее имеется недоплата задолженности по уведомлению от 12.05.2009г. и попросила произвести зачет недостающей суммы из платежа, произведенного 21.07.2009г. в счет долга и восстановить режим потребления. Зачет техником был произведен, долг по уведомлению уплачен. Во исполнение уведомления Братского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» № 391-ОБ от 15.10.2009г. выполнено восстановление режима потребления путем монтажа ввода в жилое помещение. Восстановление режима потребления электроэнергии в соответствии с ГК РФ является расходным обязательством потребителя, по вине которого произведено отключение. Потребителю ФИО3 выставлен счет от 14.10.2009г. на сумму 7251 рубль, оплата по которому потребителем не произведена. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии в сумме 7251 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в

организацией ОАО «Энергосбыт Плюс» произведено отключение электроустановок кв. № в <...> в р.п. Верхняя Синячиха Свердловской области, в связи с задолженностью по оплате за электроснабжение. 27 августа 2018 года собственником указанного жилого помещения с ресурсоснабжающей организацией подписано гарантийное письмо о погашении задолженности за электроснабжение и иные жилищно-коммунальные услуги. В этой связи ОАО «Энергосбыт Плюс» 27 августа 2018 года в адрес управляющей организации ООО «Жилсервис» по средством электронной почты было направлено уведомление на полное восстановление режима потребления электроэнергии (л.д. 38). Факт отправки уведомления подтвержден скриншотом электронной почты (л.д. 37). Между тем, в нарушение п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», возобновление предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией не произведено, что подтверждено актом проверки № 29-21-38-01 от 12 октября 2018 года, составленным должностным лицом в ходе обследования 09 октября 2018