были допущены такие существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке. Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.З ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости , а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обсудил и вопрос о применении положений ч.б ст.15 УК РФ и не нашел к этому оснований. Данный вывод суда является правильным. В силу
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал». Определением от 30.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2020. В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. Представитель истца пояснил, что ООО «Интех» не принимало участие в электронном аукционе, считает, что права истца нарушены, поскольку общество является субъектом предпринимательской деятельности, исковые требования направлены на восстановление социальной справедливости и для создания судебной практики, чтобы впредь заказчик не допускал нарушение законодательства по порядку проведения аукционов. В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении. В судебном заседании 28.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление по регулированию контрактной системы администрации ГО "г.Дербент" и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в
стороны достоверности, допустимости и относимости. Конкурсный управляющий указывает на то, что спорный договор займа был заключен внешним управляющим в нарушение требований статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без согласования с кредиторами условий получения займа. По мнению подателя жалобы указание суда апелляционной инстанции на отсутствие положительных последствий для должника и его кредиторов в случае признания сделки недействительной является необоснованным, поскольку таким положительным последствием будет восстановление социальной справедливости , недопущение наличия у должника сделки, заключенной с нарушением закона. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением и ссылается на то, что внешний управляющий ФИО2 не передал документы должника, в том числе информацию по договору займа, конкурсному управляющему ФИО1, о спорном договоре займа конкурсный управляющий узнал только из претензии Общества, которая была получена 07.05.2019. Общество в письменном отзыве просило оставить кассационную
Дополнительного соглашения к нему), а не осуществление впоследствии оплаты Госзаказчиком выполненных работ. Вне зависимости от причин пропуска срока в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует учесть правовую природу давностного срока: он является материально-правовым и пресекательным. Наказание же данного лица за пределами срока, которое не повлечет восстановление социальной справедливости или общественного правопорядка, следует признать несвоевременным и неэффективным, поскольку выполнение данной обязанности нарушителем уже не имеет значения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что составление и изменение сметы к Контракту - прерогатива Заказчика. Таким образом, гипотеза и диспозиция нормы ч.5 статьи 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и
меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Наказание предусматривается законодателем в целях восстановление социальной справедливости , предупреждения новых правонарушений, восстановление нарушенных прав, перевоспитание виновного. Изложенные цели в полной мере применимы в и налоговых правоотношениях. Учитывая, что инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенного обществом правонарушения, основания для дальнейшего снижения штрафов с учетом характера выявленных нарушений и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Решение в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. На основании изложенного, требования
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-сити». Определением от 30.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2020. В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. Представитель истца пояснил, что ООО «Интех» не принимало участие в электронном аукционе, считает, что права истца нарушены, поскольку общество является субъектом предпринимательской деятельности, исковые требования направлены на восстановление социальной справедливости и для создания судебной практики, чтобы впредь заказчик не допускал нарушение законодательства по порядку проведения аукционов. В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении. Представитель ответчика пояснил, что работы исполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 78036222 руб., в подтверждение чего представил КС-3 от 24.09.2020 №2. В судебном заседании 28.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнуты цели назначенного виновному наказания – исправление и восстановление социальной справедливости . Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1, характеризует осужденного удовлетворительно, указывая, что в местах лишения свободы ФИО1 трудоустроен, к труду относится
В обоснование указал, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного судом, он положительно характеризуется, трудоустроен на производстве, имеет более ... поощрений, все ранее полученные взыскания погашены. С 2016 года ФИО1 взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в общественной жизни учреждения, иск по приговору Вологодского областного суда выплачен, вину в содеянном признал. Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав принятое решение тем, что цели наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Башмакова А.В., сослался на то, что отбытие осужденным установленной законом части наказания, получение поощрений, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С этими доводами суда не согласен, так как согласно ст.113 УИК РФ осужденные поощряются за хорошее
наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 г. вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению осужденного ФИО2, все цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости , достигнуты. При этом, делая вывод о том, что цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута, суд должен был выяснить по этому вопросу мнение потерпевших, исследовать соответствующие сведения и дать им оценку. При таких обстоятельствах суд, в обоснование мотива отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мог ссылаться на то, что цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута. Осужденный ФИО2 просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное постановление суда отменить. Обсудив доводы
