Восстановление срока апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемые судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 117, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 подлежала подаче в срок до 04.10.2019, в то время как была подана 13.11.2019, то есть с пропуском установленного срока на подачу жалобы, и не содержала ходатайство о восстановлении срока; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также была подана с пропуском срока, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

деле, может обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, исчисляется с учетом названных обстоятельств. Согласно части 4 статьи 117, части 4 статьи 259 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство истца, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной

статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование к ФИО1 выделено в отдельное производство. Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ранее заявленное к ФИО1 требование и просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества 26 235 955 руб. убытков. Определением от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 ФИО1 отказано в восстановлении срока; апелляционная жалоба возвращена подателю. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 24.12.2020, а дело направить в апелляционный суд для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Податель жалобы полагает, что причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными. ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств своего надлежащего извещения о рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков судом первой инстанции; доказательств уклонения адресата от получения почтовой корреспонденции. В судебном заседании представитель

частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрен порядок обжалования определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 поступила в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде 11.05.2017, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы . Обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2004/2015 изготовлено в полном объеме 20.04.2017, размещено на официальном сайте в картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 22.04.2017, срок обжалования данного судебного акта истек 05.05.2017. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.11.2013 №1567/2013 в размере 173 650 рублей 26 копеек, а так же неустойки в размере 165 662 рублей 35 копеек. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 ответчику отказано в восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращена. Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 28.04.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20814/17 удовлетворены исковое требования закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс» задолженности по тому же договору от 13.11.2013 №1567/2013, в том же размере 173 650 рублей 26 копеек. Таким образом, имеется вступивший в

что необходимо назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 17 июня 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119. 2. В случае восстановления срока, апелляционная жалоба будет рассмотрена в том же судебном заседании. 3. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания. 4. В обоснование правовых позиций ссылаться на листы дела. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по

18 февраля 2020 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» директора ФИО1 на основании приказа от 21.06.2016, представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу № А66-7020/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «СК БОНД» (адрес: 170026, <...>, помещение XV, офис 15; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СК БОНД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (адрес: 170001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строй-Авто») о взыскании 1 700 000

решении суда не знало и не могло своевременно его обжаловать. О принятии решения суда по настоящему делу ОАО «Завод им. Гаджиева» стало известно из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 г. по делу № А15-4010/2014, полученном ОАО «Завод им. Гаджиева» 28 июля 2015 года. Судом постановлено указанное выше определение. В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что о предстоящем рассмотрении заявления на восстановление срока апелляционной жалобы Завода они не были надлежаще извещены. В договоре заключенном между собственником акций ООО «Дагестан» и третьим лицом гр. ФИО1 ОАО «Завод им. Гаджиева» стороной сделки не выступал, и какие либо права на эти акции не имеет. В соответствии с законом «Об акционерных обществах» и закона «О рынке ценных бумагах» собственник акций открытого Акционерного Общества имеет право по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему акциями-продать. дарить, заложить и т.д. и при этом не обязан получить

рублей, за неисполнение условий договора от 15.07.2019 №150719-Т3261 в размере 20000 рублей, за неисполнение условий договора от 14.08.2019 №14019-И3388 в размере 181000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что 11 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 110619-Н3136 на оказание юридических услуг. Согласно пункта 1.2. указанного договора предметом оказания услуг является подготовка нормативно-правовых документов, заявление в суд о восстановлении срока, апелляционная жалоба по обжалованию заочного решения по делу № 2/462/2018 от 26.06.2018. Согласно п. 3.2. договора истцом была оплачена сумма в размере 22000 рублей в рамках исполнения данного договора. Представитель ООО "Юридическая компания "Право закона" подготовил апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи участка № 295 Лобненского судебного района Московской области. Считает, что стоимость оказанных услуг в рамках вышеуказанного договора завышена, оценивает ее в 5000 рублей. 03 июля 2019 года между истцом и ООО "Юридическая

389.6 УПК РФ, ФИО1 предоставлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для пересоставления апелляционной жалобы и приведения ее в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ (л.д. 50). Согласно почтового уведомления копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), следовательно, пятидневный срок, установленный мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отметкой пересоставленная апелляционная жалоба ФИО1 сдана им лично на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит (л.д. 53). В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную