передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости, приобретенный обществом «ДЕЛО» в порядке приватизации государственного имущества, был им впоследствии продан по оспариваемому договору по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости, под угрозой уголовного преследования своего учредителя и генерального директора ФИО2, о чем покупатель знал до приобретения помещения. Судами не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности , в обоснование которого общество указало на факт осуждения генерального директора и акционера общества «Дело» ФИО2 к лишению свободы на 11 лет и погашением этой судимости только 29.04.2014. Кроме того, заявитель ссылается на принуждение и отсутствие воли
добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014). В то же время при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса обстоятельства недобросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют. В связи с тем, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта и восстановлением компанией корпоративного контроля в обществе, нарушенного одним из участников общества (ФИО10), необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными. Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200
установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. Тогда суд выяснит, действительно ли это так и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности . При этом, законодатель дополнительно отметил различие признания долга в период течения срока давности и после его истечения. В обоих случаях срок исковой давности начинает течь заново, но во втором случае - только если признание совершено письменно (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Бремя доказывания наличия
При таких обстоятельствах рассматриваемое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором заявлено ответчиком, является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции правильно отклонено. Действующее законодательство не позволяет восстановить срок исковой давности на оспаривание арбитражным управляющим сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; восстановление срока давности допускается только в порядке исключения, к которому поименованные финансовым управляющим обстоятельства не относятся. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам
выявлены <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек <данные изъяты>. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Восстановление срока давности и возобновление производства по делу, по которому истек срок давности привлечения к административной ответственности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Поскольку решением судьи Подольского городского суда производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий ФИО1 по настоящему делу утрачена. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, в
производству было установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 06.02.17г. И. было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы с аналогичными требованиями. Каких-либо новых сведений жалоба заявителя не содержит. В этой связи оснований для принятия к рассмотрению аналогичной жалобы заявителя не имелось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения. Восстановление срока давности привлечения к уголовной ответственности, вопреки доводам жалобы, не входит в предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Более того, предусмотренный ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, не является разновидностью процессуального срока и, будучи пресекательным, восстановлению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено. Нарушений ч.3 ст.389.19 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Восстановление срока давности и возобновление производства по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. При таких обстоятельствах оснований для отмены решение судьи Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому г.о. от 13 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в том числе по доводам
об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Восстановление срока давности привлечения к административной ответственности Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. При таких обстоятельствах постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.10.2010г. отмене не подлежит. Доводы жалобы не являются основанием отмены постановления судьи от 05.10.2010г., как не основанные на нормах административного судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.10.2010г. оставить без изменения,
городского суда его ходатайства о восстановлении процессуального срока не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного акта, поскольку какой-либо процессуальный срок для обжалования им пропущен не был, жалоба судьей городского суда принята и рассмотрена. В решении от 01 июля 2021 г. судьей городского суда указано об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а не пропуске заявителем процессуального срока. При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено восстановление срока давности привлечения к административной ответственностиРуководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. от 14 марта 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья - (подпись)
