Восстановление срока действия договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решений о признании заявки отозванной при этом не требуется (и является избыточной). До начала рассмотрения ходатайства необходимо проверить соблюдение условий представления ходатайства: оно должно быть представлено в течение установленного шестимесячного срока со дня истечения срока представления запрошенных материалов. Ходатайство, представленное с нарушением указанных условий, рассмотрению не подлежит. Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства направляется не позднее истечения одного месяца с даты поступления ходатайства. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока представления запрошенных дополнительных материалов начинается с проверки уплаты пошлины за совершение юридически значимого действия . Срок проверки уплаты пошлины составляет две недели со дня поступления ходатайства в подразделение, осуществляющее его рассмотрение. Проверка уплаты пошлины проводится посредством межведомственного информационного взаимодействия Роспатента с Казначейством России. При проведении проверки используется информация, содержащаяся в ГИС ГМП, в заявлении и документе, подтверждающем уплату пошлины, если таковой представлен заявителем по собственной инициативе. При проверке уплаты пошлин проверяется следующее: - платежный документ должен относиться к одному юридически

как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление

41. В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства. 42. Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу № А55-6559/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское «ПЖРУ» (далее – ООО «УК «Приволжское ПЖРУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара: - о признании незаконным Уведомления Департамента от 25.12.2013 № 27- 07/8464 об отказе в заключении договоров на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 в связи с осуществлением собственными силами организации действий по начислению, учету, организации сбора и обработки платежей граждан за жилищные услуги, а также за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по отоплению и горячему водоснабжению за 2012, 2013 годы; - о признании незаконными действий Департамента по отказу от заключения договоров на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского

первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества ничтожна, поскольку подписана нелегитимным генеральным директором общества (ФИО9), избранным при отсутствии необходимого кворума, а также на наличие иных обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, связанных с восстановлением корпоративного контроля и защитой нарушенных прав общества, лишившегося недвижимости в результате его недобросовестных действий. Истец также указывал, что до совершения названной сделки из состава участников общества была незаконно исключена международная компания «Медистон Корпорейшн» (далее – компания) с долей в 75% уставного капитала в обществе. В результате неправомерных действий представителя компании по доверенности от 18.02.2014 ФИО10 (второго участника общества с долей 25% уставного капитала), который не обладал полномочиями на подписание заявления о выходе компании из состава участников общества после 30.06.2014 в связи с истечением срока действия доверенности от 18.02.2014, компания была лишена права участвовать в делах общества, принимать решения от имени общества, в том числе по распоряжению его имуществом. Незаконное исключение компании из участников общества в результате действий

Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренный данной нормой закона механизм восстановления таких сроков в случае их пропуска работником по уважительной причине, также не свидетельствует о наличии в действиях работника злоупотребления правом. Кроме того, указывая на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом и определяя момент начала нарушения трудовых прав ФИО1 фактом последней выплаты работодателем ФИО1 заработной платы в августе 2012 г., судебные инстанции не учли, что заявленный ФИО1 спор связан с проверкой законности его увольнения с работы 7 февраля 2014 г., а не с невыплатой ему, начиная с августа 2012 г., заработной платы. При этом

новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права в части применения обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-7509/2020, в качестве преюдициальных, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не учтено, что предмет спора различен; суды необоснованно уклонились от исследования обстоятельств утраты истцом возможности пользования земельным участком в спорный период по его назначению; не учтено, что требования направлены на восстановление срока действия договора ; суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество не уведомило Департамент о смене директора, не подтвердило наличие препятствий к смене директора. В отзыве на кассационную жалобу Департамент приводит следующие доводы: суды трех инстанций в деле № А46-7509/2020 исходили из того, что законодательством не допускается продление договора аренды земельного участка на новый срок; в данном случае договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона; наличие таких обстоятельств, которые не зависели бы от

«Техпромкомплект» (далее – истец, ООО «Техпромкомплект») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее – ответчик, ООО «Сокмас») о признании недействительным соглашения от 27.03.2020 о расторжении договора аренды от 30.09.2017 № 05/2017, подписанного генеральным директором ООО «Техпромкомплект» ФИО3, акта возврата от 07.04.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, восстановления срока действия договора аренды от 30.09.2017 № 05/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт»). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что

Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее – ответчик, ООО «Сокмас») о признании недействительным соглашения от 27.03.2020 о расторжении договора аренды от 20.01.2020 № 1, подписанного ООО «Сокмас» и генеральным директором ООО «Итлан» ФИО2, акта возврата от 07.04.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, восстановления срока действия договора аренды от 20.01.2020 № 1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кронштадт» (далее – третье лицо, АО «Кронштадт»). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Итлан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе

документации и вступления в силу решения суда; об обязании передать пакет разрешительных документов, предусмотренных договорами № 25/03/32-15 от 31.03.2021, № 22/04/32-16 от 06.05.2021 и № 30/04/32-17 от 07.05.2021; об обязании передать пакет рабочей и проектной документации, предусмотренных договорами № 25/03/32-15 от 31.03.2021, № 22/04/32-16 от 06.05.2021 и № 30/04/32-17 от 07.05.2021; об обязании произвести возврат денежных средств по банковской гарантии № Г-7462157364/01 от 17.05.2021 в размере 18 814 214 руб. в связи с восстановлением срока действия договора № 25/03/32-15 от 31.03.2021 и продолжением действия положений договора об авансировании при исполнении ООО «Куртаж» обязанностей, предусмотренных договором; о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 40 766 руб. 42 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 444 руб. 33 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования ООО «Куртаж» к АО «Учалинский ГОК» в части требований: 1) об обязании передать пакет разрешительных документов, предусмотренных договорами

огорожен забором из профилированного настила. В договоре аренды было определено (пункт 5.1.8 договора), что договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки уведомления, а не его получения (доставки). Кроме этого, несмотря на направление Комитетом уведомления об отказе от договора, действие рассматриваемого договора прекратилось по истечении срока аренды (до 18.07.2018), на который он был заключен. Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению срока действия договора , в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело проектную документацию и акт обследования земельного участка, письма ответчика от 25.11.2019 и 04.12.2019 (т.2 л.д.91,94), также обоснованно отметил, что до истечения срока действия договора аренды сторона не приступила к фактическому строительству и возведению объекта на земельном участке. Доказательств наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства, его постановки на кадастровый учет и регистрации прав на указанный объект истец

договору от 30.05.2007г. №2403, просроченную ссудную задолженность - 344 235, 83 руб., неустойку за просрочку основного долга - 247, 80 руб., неустойку за просрочку процентов - 11798,55 рублей, в возврат госпошлины - 6234,51 руб., а всего 362 516 рублей 69 копеек. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что истец не имеет право требовать оплаты с поручителей, поскольку обратился в суд после прекращения договора поручительства. Ст.367 ГК РФ не предусмотрено приостановление либо восстановление срока действия договора поручительства. Несмотря на то, что было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, срок для обращения в суд не прекращал действовать, у истца была возможность обратиться в суд, но он не реализовал свое право, при условии, что и подписанное сторонами дополнительное соглашение было нарушено заемщиком. При определении задолженности суд взыскал 17000 руб., в том числе 16500 руб. – за обслуживание ссудного счета и 500 руб. – за рассмотрение кредитной заявки, которые неправомерно удержаны истцом.

УИД 63RS0030-01-2022-003113-07 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2022 года г. Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Меньшиковой О.В., при секретаре Казымовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) гражданское дело № 2-1945/2022 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти о восстановлении срока действия договора аренды, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о восстановлении срока действия договора аренды, возмещении судебных расходов. Ответчик - представитель администрации городского округа Тольятти – ФИО3 представил суду письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, поскольку как следует из выписки из ЕГРИП ФИО2 с 01.12.1997 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с

Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 ноября 2019 года село Малояз Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о внесении изменений в договор купли-продажи к ГАУ РБ «Салаватский лесхоз», у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ РБ «Салаватский лесхоз» о восстановлении срока действия договора купли-продажи готовой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГАУ РБ «Салаватский лесхоз» заключен договор купли-продажи готовой продукции № и договор подряда №, по условиям которого продавец ГАУ РБ «Салаватский лесхоз» передал в собственность покупателю Галину М.А. лес дровяной хвойной породы и дровяной лиственных пород в количестве 40 ку.м., а покупатель оплатил стоимость товара в размере 120000,00 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он успел поработать в лесу

Дело № 2-2177/2021 УИД 02RS0001-01-2021-009755-08 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Поляковой С.И. при секретаре Якпуновой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительным досрочного прекращения договора ОСАГО, восстановлении срока действия договора ОСАГО, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительным досрочного прекращения договора ОСАГО, восстановлении срока действия договора ОСАГО с 06.11.2020 года по 05.11.2021 года. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец узнал, что полис ОСАГО серии XXX № прекратил свое действие и исключен из реестра.