Восстановление срока дознания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражный суд. При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит. Пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы России от 30.10.2012г. № 10000000-217/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)

зеленый, П<...>, выданный 06.02.2008 РЭО г. Ленинск-Кузнецкого, за закрытым акционерным обществом по эксплуатации электрических сетей «Горэлектро». Кроме того, общество представило в судебное заседание ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором, в качестве уважительных причин для восстановления срока указало следующее. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 по делу №А27-5938/2013 ему отказано в иске о взыскании с Министерства внутренних дел России 775 862 рублей ущерба, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Также заявитель указывает, что в связи с тем, что спорный автомобиль был допущен органами ГИБДД к участию в дорожном движении, а также неоднократным вынесением органами дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отменой прокуратурой у заявителя отсутствовала возможность в установленный срок направить заявление в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в суд. Общество в ходатайстве ссылается

органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 208 и 211 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении ходатайства о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал» о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия. Судья С.А. Киселев

срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, отказать. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного старшим специалистом по административному производству отделения

органов. Кроме того, указал, что документы были изъяты у капитана судна, а не у судовладельца, факт получения копий изъятых документов подтверждается личной подписью ФИО5 на протоколе изъятия. Также представитель ответчика выразил свое несогласие по поводу причин указанных в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока. Считает, что срок пропущен, поскольку о совершении оспариваемых действий судовладельцу было известно еще в 2009г. Из материалов дела судом установлено, что 29.11.2009 в Уссурийском заливе сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было задержано, затем доставлено в бухту Малый Улисс и досмотрено рыболовное судно РПВ 2259 с экипажем под управлением капитана ФИО5 В тот же день старшим лейтенантом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ ФИО2 наложен арест на задержанное судно РПВ 2259 (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.11.2010), а также изъяты судовые документы (протокол об изъятии вещей и документов от 29.11.2010). 30.11.2010 старшим специалистом по

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 подлежит применению в части не противоречащей действующим нормам. Согласно ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Главой 18 УПК РФ регламентирован срок в течение которого реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда (ч.2 ст.135), ст.138 УПК РФ срок обращения о восстановлении трудовых прав не содержит. В связи с этим, при определении своевременности обращения реабилитированного за восстановлением в трудовых правах подлежат применению положения пункта 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания , предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом от 18.05.1981. Согласно пункту 5 названного Положения, гражданину, освобожденному от работы (должности)

материалов дела следует, что [дата] Вачским районным судом ФИО3 [адрес] по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда изготовлено [дата] и в этот же день копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и в адрес заинтересованного лица МО МВД ФИО9 «ФИО4». Копия решения суда получена МО МВД ФИО9 «ФИО4» [дата], что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.80). Апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока датированы начальником дознания МО МВД ФИО9 «ФИО4» ФИО5 А.В. [дата] и направлены в суд [дата] (л.д. 87,97). Отказывая начальнику дознания МО МВД ФИО9 «ФИО4» ФИО5 А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата], судья исходил из того, что нахождение начальника дознания МО МВД ФИО9 «ФИО4» ФИО5 А.В. в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку оно не подтверждает невозможность подачи апелляционной жалобы. Судья апелляционной инстанции соглашается