пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковойдавности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец, позиционируя себя участником Общества, владеющим 60% доли в уставном капитале, проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее проведения очередного общего собрания участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год и из внесенных в 2013 году в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников юридическоголица , а в случае нарушения обществом обязанности по проведению годового собрания - в разумный срок с указанной даты. Доказательств намеренного сокрытия информации о
служба СЖД дала истцу ответ на претензию о признании его требования 28.07.2005 г. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 18.06.07 г., т. е. с пропуском годичного срока исковой давности. Ходатайство истца о продлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность продления срока исковой давности. Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, связанных с личностью истца – гражданина. Возможность восстановление срока исковой давности юридическому лицу кодекс не предусматривает. Доказательства направления ответчику требований об уплате признанной суммы и получения ответов СЖД на эти требования истец не представил. Руководствуясь ст. ст. 203, 205, 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «Продоптторг» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 6 528 руб. 24 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения
задолженности с ООО «Усольмаш-Трейд», находящегося процедуре ликвидации в размере 54 530 681, 39 руб., поскольку задолженность ООО «Усольмаш-Трейд» возникла в 2009 году и на дату получения документов (окончательная передача документации, имущества и прочего с подписанием акта была завершена 14.11.2014 года), позволяющих обратиться за взысканием долга, срок исковой давности по взысканию задолженности истек с ООО «Усольмаш-Трейд». Как следует из материалов дела 27.01.2016г. ООО «Усольмаш-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ. Более того, суд отмечает, что на восстановление срока исковой давности юридическому лицу действующее законодательство имеет прямой запрет. Принимая во внимание все выше изложенное, арбитражный суд считает, что правовых оснований для вывода о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, у административного органа не имелось. В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
служба СЖД дала истцу ответ на претензию о признании его требования 14.05.05 г. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 18.06.07 г., т. е. с пропуском годичного срока исковой давности. Ходатайство истца о продлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность продления срока исковой давности. Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, связанных с личностью истца – гражданина. Возможность восстановление срока исковой давности юридическому лицу кодекс не предусматривает. Доказательства направления ответчику требований об уплате признанной суммы и получения ответов СЖД на эти требования истец не представил. Руководствуясь ст. ст. 203, 205, 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «Продоптторг» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 8 210 руб. 34 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения
служба СЖД дала истцу ответ на претензию о признании его требования 14.05.2005 г. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 18.06.07 г., т. е. с пропуском годичного срока исковой давности. Ходатайство истца о продлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность продления срока исковой давности. Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, связанных с личностью истца – гражданина. Возможность восстановление срока исковой давности юридическому лицу кодекс не предусматривает. Доказательства направления ответчику требований об уплате признанной суммы и получения ответов СЖД на эти требования истец не представил. Руководствуясь ст. ст. 203, 205, 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «Продоптторг» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 6 499 руб. 17 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения
участке располагается нефтяная скважина. В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле 2016 года СПК «Черемшан» обратился в Кошкинский районный суд с иском к ФИО1 о признании незаконным выдел земельного участка и последующее его преобразование (т.3 л.д.154-156). Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 11.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказ мотивирован тем, что СПК «Черемшан», являясь юридическим лицом, обратилось в суд с пропуском срока давности, в то время как восстановление срока исковой давности юридическому лицу законодательством не предусмотрено (л.д.161-165). Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.10.2016 года решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11.07.2016 года оставлено без изменения. Истцы ФИО40, ФИО34, ФИО25, ФИО70, ФИО57, ФИО77, ФИО43, ФИО55, ФИО3, ФИО74, ФИО39, ФИО96, ФИО83, ФИО98, ФИО75, ФИО95, ФИО89, ФИО71, ФИО19, ФИО80, ФИО82, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО60, ФИО63, ФИО65 в судебном заседании также пояснили, что в августе 2015 года им стало известно о том, что ФИО1 выделился, на его
к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ (ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), восстановление срока исковой давности юридическому лицу не предусмотрено. Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных
истцу передано право требования по договору уступки остатка всей ссудной задолженности - 94715,96 руб., которая составляет сумму кредита, а также плановых процентов, срок платежа по которым наступил только на дату расчета. Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца в связи с его неуведомлением о заявлении ответчика о применении исковой давности судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и, что применительно к ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности юридическому лицу не предусмотрено. Доводы о злоупотреблении ответчиком правом не подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат отклонению. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение
