2021 года. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подано в Суд по интеллектуальным правам с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования решений, действий (бездействий) Роспатента. Вместе с тем пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 27.04.2021. К заявлению ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное получением представителем заявителя полного текста решения Роспатента лишь 27.07.2021 посредством направления на электронную почту. По утверждению заявителя, оригинал оспариваемого решения, а также ответ на возражение относительно указанного акта, направленные Роспатентом по почте, ФИО1 так и не были получены. Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил, учитывая то обстоятельство, что текст решения был опубликован на официальном сайте Роспатента еще 27.04.2021, а в адрес ФИО1 своевременно были направлены соответствующие документы, суд
обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении соответствующего срока. Компания 14.07.2014 повторно обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано заявителем тем, что решение суда первой инстанции от 29.05.2014 получено Компанией, находящейся в Монголии, позже десятидневного срока на его обжалование. Определением от 30.07.2014 указанная жалоба была принята к производству апелляционного суда и на 08.09.2014 назначено судебное заседание по ее рассмотрению. В судебном заседании 08–10.09.2014 (с учетом перерыва) представитель Компании представил дополнительные пояснения относительно причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Определением от 10.09.2014 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
давности для обращения с иском. В рассматриваемом случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено железной дорогой в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении, иск Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» подлежит оставлению без удовлетворения. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока давности, со ссылкой на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока мотивированы уважительными причинами пропуска срока, связанными с предъявлением искового заявления с аналогичными требованиями от 13 августа 2008 года, оставленного судом без движения определением от 5 ноября 2008 года, а затем возвращенного определением от 24 ноября 2008 года. Действующим законодательством (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного юридическим лицом. Мнение истца о возможности применения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей восстановление процессуального срока, а не срока давности, ошибочно.
(л.д. 17 1 том).Решение по жалобе отправлено УФНС России по Пермскому краю предпринимателю (л.д. 16 1 том, л.д.8 3 том), получено заявителем не позднее 21.05.2010г. (в силу положений Правил услуг оказания почтовой связи №221 от 15.04.2001г.), что подтверждается также тем, что предприниматель прилагает его к исковому заявлению. Следовательно, судом установлено, что рассматриваемое заявление в суд подано предпринимателем 9.02.2011г., то есть со значительным пропуском установленного п.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлениисрокамотивировано необходимостью восстановления документов в связи с утратой их налоговым органом во время проверки. Как следует из материалов дела, предприниматель обратился к своим контрагентам в июле 2010г. с просьбой о предоставлении документов- ответы от всех них получены 5.02. 2011г. (л.д. том 4) а также заключил договор № 43 от 2.08. 2010г с аудиторской фирмой «Аудит-Сервис +». с целью восстановления первичных документов за период 2005-2007г.г.: путевых листов, маршрутной тетради актов на списание МБП, лицевых счетов,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. 27.07.2021 директор ООО «Комбинат коммунальных предприятий» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что о наличии обжалуемого постановления стало известно лишь 20.07.2021, копию обжалуемого постановления он не получал. От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило возражение на восстановление срока, мотивированное тем, что еще в сентябре 2020 года ФИО1 получена копия обжалуемого постановления и оснований для восстановления срока не имеется. В суд директор ООО «Комбинат коммунальных предприятий» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о чем свидетельствует явка в суд представителя ООО «Комбинат коммунальных предприятий» с доверенностью, подписанной директором ФИО1, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, привлеченного к административной ответственности. Судья, исследовав материалы дела, пришел к
автомобиля Хонда Инспире, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Автомобили получили повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесены вышеуказанные акты. В жалобе ФИО2 просит судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности, в том числе о необоснованном восстановлении ФИО1 срока обжалования определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Срок обжалования ФИО1 восстановлен судьей районного суда с учетом конкретных обстоятельств, вывод о восстановлении срока мотивирован , оснований не согласиться с ним не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке
С.А. на определение судьи Тяжинского районного суда от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Тяжинскому району от 19 октября 2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. в отношении ФИО1, прекращено. На вышеуказанное постановление прокурором подан протест, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что о данном постановлении прокурору стало известно 18 декабря 2018г. Определением судьи Тяжинского районного суда от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства прокурору отказано. В протесте и.о. прокурора Тяжинского района просит определение отменить, поскольку материалами административного дела подтверждается дата его поступления в прокуратуру, срок пропущен по уважительной причине. Прокурор Тяжинского района, ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения
Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 января 2013 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО1 о признании долга совместным долгом супругов и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение в Устиновский районный суд <адрес>. Ответчик ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно просила о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что оспариваемое определение ею судом не вручалось, с определением от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Суд вынес указанное определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил. Представителем ответчика ФИО7 – ФИО4 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принесена частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба
