Восстановление срока на обжалование административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд города Москвы. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица. Указанное определение отменено решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, пропущенный процессуальный срок обжалования постановления восстановлен. Дело по жалобе ФИО1 направлено на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд города Москвы. До настоящего времени названная жалоба судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы не рассмотрена. На основании изложенного, постановление должностного лица от 16 октября 2018 года по состоянию на 01 декабря 2018 года не вступило в законную силу, в связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30 января 2019 года не истек. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным. В соответствии с пунктом 1

в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения административного органа документы, приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления в суд. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные в дело доказательства подтверждают, что заявитель объективно был лишен возможности подготовить заявление об оспаривании постановления и совершить действия, направленные на его подачу в суд в установленный десятидневный срок, поскольку не получал оспариваемого постановления. При таких установленных обстоятельствах суд признает, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления об оспаривании постановления по уважительной причине, вследствие этого указанный срок подлежит восстановлению. Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере

(далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 9 571 665 руб. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года по делу № А05-1885/2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления таможни от 23.01.2018 № 10203000-17/2018 и заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество должно привлекаться к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа . Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество надлежащим образом

получения определения суда о возвращении заявления по указанному выше делу. Суд первой инстанции отметил, что кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, указанные заявителем в качестве причин пропуска соответствующего процессуального срока, не могут рассматриваться в качестве уважительных и не являются основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, ее податель настаивает на незаконности постановления от 04.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 по причине признания незаконным решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.01.2013, на основании которого вынесено указанное постановление. По мнению заявителя, причины пропуска срока обжалования постановления административного органа являются уважительными, поскольку первоначально Общество своевременно обратилось с заявлением о признании такого постановления незаконным и не устранило

оспариваемого постановления административного органа. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, за совершение которого, Общество привлечено к ответственности постановлением от 30.08.2021 № 343. Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О

нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо. В этой связи суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, пришли к правомерному выводу о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми установлено отсутствие в действиях общества нарушений Закона о защите конкуренции, отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления антимонопольного органа ограничит право общества на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, приведет к ситуации незаконного привлечения лица к административной ответственности и возложения на него обязанности по уплате штрафа . Оснований для признания выводов судов в указанной части неправомерными и их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недопустимости произвольного восстановления процессуальных сроков, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного периода, что может привести к злоупотреблению правом на судебную защиту со стороны

установил: постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 1 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, 5 февраля 2021 года ФИО1 подал жалобу в Соломбальский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования и ходатайство о восстановлении срока на уплату суммы наложенного административного штрафа . Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления о назначении административного наказания отклонено, жалоба возвращена лицу, ее подавшему. Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года ходатайство о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по

с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 17 ноября 2017 года. На основании ст.ст.30.3, 30.6, 30.7-30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л : Определения от 16 августа 2018 года зам.начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД /дислокация <адрес>/ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от 17 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и об отказе в восстановлении льготного срока оплаты штрафа оставить без изменения или отмены, а жалобу ФИО1 на указанные определения от 16 августа 2018 года оставить без удовлетворения. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 17 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать причины пропуска срока обжалования неуважительными. Постановление на основании

извещением указанных лиц. Вопрос об отказе в восстановлении срока на обжалование рассмотрен судом объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оснований для изменения или отмены определения судьи Новгородского районного суда от 02 августа 2021 года не усматривается. Утверждение о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства юридического лица о восстановлении срока обжалования постановления <...>СП от 10 мая 2021 года несостоятельно. В обоснование утверждения заявитель указывает на то, что законом не предусмотрено вынесение отдельного постановления для предъявления к исполнению. При этом, целью обжалования такого постановления является разрешение вопроса о возможности восстановления права для уплаты административного штрафа , в размере половины суммы наложенного административного штрафа, поскольку Обществу не было известно о вынесенных в отношении него постановлениях о привлечении к административной ответственности. Из изложенного в жалобе следует, что юридическое лицо связывает нарушение своих прав с фактом ненаправления Центральным МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления по делу об

апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить в суд для принятия к производству суда заявление о восстановлении срока обжалования. Сообщает, что она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановлений административных ответчиков, одновременно с подачей заявления о восстановлении срока подано административное исковое заявление, однако суд не зарегистрировал данное заявление и не принял его к производству, также суд не вынес процессуальный документ об отказе в его принятии, по описи дела и протоколу судебного заседания невозможно установить наличие данных документов. Указывает, что суд расформировал поданные ею документы и не указал в определении о принятии дела к производству факт подачи заявления о восстановлении срока. ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов ФИО6, старший судебный пристав ОСП по взысканию административных штрафов ФИО7, представители УФССП России по , ОСП по взысканию административных штрафов, заместитель главного судебного пристава ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая,