с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А05-5805/2020 по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), изложенного в письме от 19.05.2020 № 07-10/1/06363, об отказе обществу в восстановлениисрока на подачуапелляционнойжалобы от 22.04.2020 № 311 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на управление обязанности рассмотреть по существу апелляционную жалобу общества, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции, установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 04-16/44766 оставлена без 2 А59-1956/2008 движения до 06.10.2008. Заявителю в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить: - доказательства направления ООО «АвтоТрансСервис» копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить его представителям лично под расписку. Кроме того, для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, налоговому органу было предложено представить документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока на обжалование Копию определения от 15.09.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения налоговый орган получил 22.09.2008, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении №690111 04 37975 9, однако до настоящего времени им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает
апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 04-16/44766 оставлена без движения до 06.10.2008. Заявителю в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить: - доказательства направления ООО «АвтоТрансСервис» копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить его представителям лично под расписку. Кроме того, для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, налоговому органу было предложено представить документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока на обжалование Копию определения от 15.09.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения налоговый орган получил 22.09.2008, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении №690111 04 37975 9, однако до настоящего времени им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает
поступила апелляционная жалоба МРИ ФНС № 3 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2007 по делу №А20-2970/2007 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2007 по делу №А20-2970/2007 подана в арбитражный суд 12.05.2008, то есть по истечении месячного срока подачи апелляционной жалобы. В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Налоговый орган указал, что ему необходимо было время для восстановления документов, изучения судебной практики. Однако суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции, поскольку все необходимые документы находятся в материалах дела, а для изучения судебной практики было достаточно времени в период нахождения дела в суде первой инстанции с сентября по ноябрь 2007 года. Каких либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы суду не представлено. Поэтому суд считает, что ходатайство по восстановлению
статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. 2 А56-57550/2010 В данном случае определение суда первой инстанции вынесено 02.02.2011. Следовательно, процессуальный срок на его обжалование истек 14.02.2011. Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба на названное определение акт подана налоговым органом 28.02.2011, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 39 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы налоговой инспекцией не заявлено. В то же время, в резолютивной части определения от 02.02.2011 суд первой инстанции указал на то, что судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Принимая во внимание такие фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить апелляционную жалобу без движения в целях предоставления ее подателю исправить допущенное нарушение с учетом требований статей 117, части 2 статьи 259
пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от инспекции и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года в установленный законом срок. Иными словами, в ходатайстве налогового органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока. В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы налоговый орган ссылается лишь на ошибочное указание в реквизите адресата отправления – Четвертый арбитражный апелляционный суд. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, инспекция не указала юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для решения судом вопроса о восстановлении такого срока, не указало причины, которые бы объективно создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы в период с 25 августа по 25 сентября 2014 года, а также не представило соответствующих доказательств, в связи с чем
срока на своевременную подачу жалобы, а также невозможности заявителю подать жалобу в предусмотренный законом срок суду не представлено. Между тем, при разрешении вопроса по заявлению МИНФС России № 8 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств по делу. Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы налоговый орган действовал разумно и добросовестно. Копия решения, направленная судом 20 марта 2018 года спустя 20 дней после вынесения судом решения, поступила в адрес административного истца 23 марта 2018 года. Апелляционная жалоба направлена в адрес Партизанского районного суда 3 апреля 2018 года. Таким образом, имелись обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали своевременно направить апелляционную жалобу. Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
33а-1143/2020 гор. Брянск 05 марта 2020 г. Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Апокина Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Алексеева М.А. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 августа 2019 года о восстановлении административному ответчику Алексееву М.А. срока на подачу частной жалобы на определение судьи указанного суда от 16 апреля 2019 года о восстановлении административному ответчику Алексееву М.А. процессуального срока на подачуапелляционнойжалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Алексееву Максиму Александровичу о взыскании пени по налоговым платежам. УСТАНОВИЛА: Решением Фокинского районного суда города Брянска от 20 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ИФНС России по городу Брянску к Алексееву М.А. о взыскании пени по налоговым платежам. Алексеев М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив о
судьи Копотева И.Л. судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А. при секретаре Сивенцевой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2018 года дело по частной жалобе представителя ответчика Мухамбеткалиева Артема Толеуловича – Кучерановой Натальи Юрьевны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Мухамбеткалиева Артема Толеуловича о восстановлении процессуального срока на подачуапелляционнойжалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике к Мухамбеткалиеву Артему Толеуловичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 101 228,25 руб. Оставлено без удовлетворения заявление Мухамбеткалиева Артема Толеуловича о приостановлении исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике к Мухамбеткалиеву
