Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не извещен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 6 статьи 121, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» (далеепостановление Пленума ВАС РФ № 36) и исходил из следующего. Полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24.12.2018 и размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 25.12.2018, таким образом, срок на его обжалование истек 25.01.2019, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом 11.02.2019. Из материалов дела ( т.1, л.д.179) следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству,

участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя фонда. Как следует из материалов дела, отказав фонду в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.04.2018 вернул апелляционную жалобу заявителю, поскольку она была подана с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции было установлено, что фонд был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела (л. д. 193, том № 1). Так, корреспонденция была направлена судом по адресу: ул. Гороховая, д. 20, лит. В, пом. 4Н, Санкт-Петербург, 191186, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения фонда. Рассмотрев кассационную жалобу,

силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе. С учетом изложенного и поскольку извещенное о судебном разбирательстве общество не представило доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на пропуск заявителем шестимесячного (пресекательного) срока на апелляционное обжалование. Статья 259 Кодекса не допускает для арбитражного суда возможность восстановить пропущенный пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая надлежащим образом извещена судомо месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт, вступивший в законную силу. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении

пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация

через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Таким образом, предприниматель ФИО1, надлежаще извещенная о начавшемся судебном процессе, пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики

по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года, заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2015 года удовлетворено заявление прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании материала экстремистским. ФИО1 8 июня 2015 года обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, при этом, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав доводы тем, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по данному делу, вынесенным решением права его не нарушены. Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому

– продажи. <...> ФИО1 ознакомлена с материалами указанного дела, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении (л.д. <...>). Сведений о том, что в настоящее время данная доверенность отозвана Д. А.И., в материалы дела не представлено. <...>, то есть спустя более 1 года, в материалы дела от Д. А.И. в лице представителя по доверенности от <...> ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>, в котором указано, что к участию в деле не привлечены КФХ «Труд», как арендатор, Д. А.И., Д. И.А. не извещены о рассмотрении дела судом, представитель по доверенности о решении суда узнал только <...> <...> определением Москаленского районного суда Омской области отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку заявителем Д. А.И., в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии

от <...> исковые требования < Ф.И.О. >6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано. В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >5 просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В жалобе ссылается на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, копию решения суда не получал. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 320, 321 ГПК РФ, решения