Восстановление срока на подачу судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ, суд первой инстанции оценил изложенные предпринимателем в обоснование этого ходатайства доводы и пришел к выводу о недоказанности предпринимателем невозможности представления возражений в установленный законодательством срок. Исходя из положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещенным о выдаче судебного приказа . Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом

дополнительные письменные пояснения по вопросу соблюдения мер принудительного взыскания в отношении задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3387 руб.00 коп. и суммы пени в размере 304 руб. 91 коп. Пояснил, что в отношении данной задолженности Мировым судьей судебного участка№6 Свердловского района г. Перми был вынесен судебный приказ №2а-1640/6-2017 от 28.07.2017г., в подтверждении доводов приложил выкопировку с сайта Мирового судьи судебного участка №6 Свердловского района г. Перми. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу судебного приказа на принудительное исполнение. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены. Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии с частью

по делу №А28-3053/2022 , которым ООО «ДК Девелопмент» отказано о восстановлении срока, установленного в статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром». 11.05.2022 Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил определение мирового судьи от 29.11.2021 об отмене судебного приказа, направил дело на новое рассмотрение мировому судье. 10.06.2022 мировой судья возвратила заявление ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа без рассмотрения. Таким образом, судебный приказ от 19.06.2020 по делу № 2-2617/2020 о взыскании с ООО «АС Пром» в пользу ФИО4 задолженности по договору об оказании услуг от 18.01.2019 не отменен, подтверждает наличие задолженности и обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доводам об аффилированности дана Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении заявления АО

не давало суду оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика, а потому дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что является основанием не только для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но и для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы также сообщает, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления, а о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя после того, как судебный акт был исполнен и с его банковского счета списаны денежные средства. ВОИС представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала выводы суда апелляционной инстанции, а обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Как указывает истец, в рассматриваемом случае был соблюден порядок доставки судебной корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Истец полагает, что поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу, внесенному

изготовлено 20 декабря 2023 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-5869/2023, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ (судья Матюхина Т.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд-трейд», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар в размере 8 154 руб. 22 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-трейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 01.03.2023 о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ» задолженности

УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) сама по себе не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, приведено не было. Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления по настоящему делу не усматривается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что формально УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу судебного приказа , которое к компетенции Курганского городского суда не относится. Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ). Таким образом, имеются основания для отмены решения Курганского городского суда Курганской области от <...> По делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) требований. Руководствуясь статьями 309, 310, 311

иска за ней числится задолженность по уплате недоимки по страховым взносам в размере 10 000 рублей. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет налогов. В результате неуплаты в установленный срок сумм налога требованием должнику предлагалось в установленные сроки оплатить задолженность. ИФНС обращалась к мировому судье, однако определением мирового судьи судебного участка ПВО г.Краснодара № 47 ИФНС России по г.Краснодар № 4 было отказано в восстановлении срока на подачу судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,, в связи с чем, инспекция обратилась в суд и просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании задолженности. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Административный ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, при этом пояснили, что срок обращения с данным иском налоговым органом пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной

быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 1 и ч. 3 ст. 22 закона). Мировой судья отказывая в восстановлении срока на подачу судебного приказа к исполнению правильно указал на то, что на протяжении длительного времени после заключения договора уступки прав требования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ не предъявлялся к взысканию. С ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, обратились только по истечении трех лет с момента заключении договора уступки прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к взысканию заявителем в заявлении не приведено. В заявлении указано, что исполнительный документ не был передан Цедентом