291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачувозражений относительно исполнения судебного приказ, суд первой инстанции оценил изложенные предпринимателем в обоснование этого ходатайства доводы и пришел к выводу о недоказанности предпринимателем невозможности представления возражений в установленный законодательством срок. Исходя из положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
указанного обособленного спора поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о судебном порядке рассмотрения ее требования она узнала из уведомления конкурсного управляющего от 19.08.2020, которое было получено по электронной почте 26.10.2020. Вместе с тем, как следует из материалов дела на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходатайстве о восстановление срока на подачу возражений заявители, в том числе и ФИО1, указывали, что подтвердить факт получения уведомления конкурсного управляющего не могут, поскольку электронное письмо было удалено. Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, исходил из того, что поскольку доказательств иного не представлено, заявители знали о необходимости обращения в суд с заявлением о включении требования с 19.08.2020. Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, был представлен в суд апелляционной инстанции в числе иных дополнительных доказательств, оценив
принципов независимости, беспристрастности и добросовестности. Доводы Нового Финансового управляющего фактически ставят под сомнение независимость и беспристрастность управляющего ФИО4, не усмотревшего оснований для подачи возражений в отношении требований компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД, доказательств независимости и/или беспристрастности управляющего ФИО4 Финансовым управляющим не представлено. С учетом изложенного, ссылка Финансового управляющего на нарушение прав кредиторов Должника и Финансового управляющего на предоставление возражений в отношении требований компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД является необоснованной. Напротив, удовлетворение Заявления Финансового управляющего повлечет искусственное восстановление срока на подачу возражений в отношении требований компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД и сроков обжалования Определения Арбитражного суда Московской области, в то время, как было пояснено выше, когда кредиторы не воспользовались правом на подачу возражений и/или обжалование Определения Арбитражного суда Московской области Таким образом, удовлетворение Заявления Финансового управляющего нивелирует негативные последствия для кредиторов в виде пропуска ими срока на подачу возражений по требованиям компании СЕЗАРИЯ ЛИМИТЕД и пропуска сроков обжалования Определения Арбитражного суда Московской области, что представит таким
подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета. Арбитражный суд разъясняет, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Арбитражный суд разъясняет, что разрешение вопроса о повороте исполнения судебного приказа производится в соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления должника. Руководствуясь статьями 184, 185, частями 4 и 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить пропущенный процессуальный срок. 2. Отменить судебный приказ от 31.03.2021 по делу № А74-3075/2021 на взыскание 2376 руб. 11 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь». 3. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №5712 от 17.03.2021. Судья Н.Ю. Ишь
подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета. Арбитражный суд разъясняет, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Арбитражный суд разъясняет, что разрешение вопроса о повороте исполнения судебного приказа производится в соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления должника. Руководствуясь статьями 184, 185, частями 4 и 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить пропущенный процессуальный срок. 2. Отменить судебный приказ от 16.12.2020 по делу № А74-13113/2020 на взыскание 5723 руб. 48 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь». 3. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №16769 от 19.10.2020. Судья Н.Ю. Ишь
процессуального права, поскольку положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу специфики приказного производства не подлежат применению при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как обстоятельства, связанные с причинами пропуска указанного срока, и признание их уважительными, устанавливаются и исследуются судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены судебного приказа. Таким образом, оснований для указания в резолютивной части определения на отказ в восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось, так как пропуск указанного срока послужил основанием к отказу в отмене судебного приказа. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 2 ноября 2020 г. и определение мирового судьи судебного участка № 1
области от 23 октября 2019 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года, УСТАНОВИЛ: 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 27 августа 2019 года ФИО1 отказано в восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 16 сентября 2019 года частная жалоба ФИО1 на указанное судебное постановление оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15 октября 2019 года устранить недостатки частной жалобы, а именно изложить требования, указать основания, по которым заявитель считает обжалуемое определение мирового судьи неправильным, приложить копию частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
Эл вынесен судебный приказ № 2-1208/2019 о взыскании с ФИО1 (до изменения фамилии - ФИО2) в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2013 г. Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 обращалась к мировому судье, с заявлением о его отмене содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2021 г. отказано в восстановление срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного приказа, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что с вынесенным судебным приказом не согласна, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа по обстоятельствам нарушения работниками почты порядка вручения судебной корреспонденции. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для
