Восстановление срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты подлинного исполнительного листа, а также доказательства того, что требования данного исполнительного листа до настоящего времени не исполнены. Суд округа отметил, что данные выводы апелляционного суда являются необоснованными ввиду наличия доказательств, подтверждающих утрату службой судебных приставов исполнительного листа. При этом суд округа, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска взыскателем срока для обращения в суд, который подлежит исчислению со дня, когда последнему стало известно об утрате исполнительного листа. Ссылка взыскателя на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный процессуальным законом сроком была предметом рассмотрения суда округа и

суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 26 ноября 2009 г. удовлетворены исковые требования ООО «Донской народный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ООО «Донской народный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма в размере 1 195 031 рубль 20 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист по указанному решению находился на исполнении службы судебных приставов. До настоящего времени имущество не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончании исполнительного производства банку не направлялось, исполнительный лист не возвращен до настоящего времени. Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 29 июня 2018 г. банку восстановлен срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа , взамен утраченного дубликат

совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе/ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы адресу самим заявителем) о назначении даты судебного заседания о выдаче дубликата исполнительного листа, непринятии ответчиком надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

то, что определение суда основано на обстоятельствах, подтверждаемых вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу № 2-2-19131/14, однако, по вступлению решения суда в законную силу - 26.02.2015 г. кредитору был выдан исполнительный лист, по данным исполнительным листам взыскание не производилось. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2018г. заявление ГК «АСВ» - конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении сроков на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в рамках гражданского дела №2-2-19131/14 было оставлено без удовлетворения; 28.03.2019 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (гражданское дело № 33-10361/2019) было вынесено определение об оставлении определения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.06.2018г. без изменения, частную жалобу представителя ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения; предъявления исполнительного листа истек 18.12.2017 г., в связи с чем, требования Банка

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года заявление Департамента удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа. Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что Департамент с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился после истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что справка отдела судебных приставов получена истцом в целях искусственного восстановления срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа . Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не

инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и при этом, считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным, одновременно не рассматривая вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нарушил вышеуказанные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции. Суд округа отмечает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится. При этом суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , которое было заявлено устно в судебном заседании. Между тем восстановление срока для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа законодателем не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду

ответчика, ООО «Шард», Арбитражный суд Самарской области в судебном акте от 08.08.2018 определил считать ответчиком Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (далее – ООО СЗ «Шард») Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист от 21.11.2018 серии ФС № 026989948. Департамент градостроительства обратился 01.03.2022 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , указав на то, что исполнительный лист был утрачен и взыскателю стало известно об этом 16.02.2022, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, в редакции определения от 13.04.2022, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, Департаменту градостроительства восстановлен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №

10 152 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2015 с Общества в пользу Холдинга взыскано 357 582 руб. задолженности, а также 10 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу, 30.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 010778229. Холдинг 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа , с заявлениями о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу. Определением от 19.04.2022 суд восстановил Холдингу по его ходатайству срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и назначил рассмотрение заявлений на 27.04.2022. Ссылаясь на то, что предыдущим конкурным управляющим исполнительный лист по настоящему делу не передавался, сведения о выдаче исполнительного листа по делу конкурсный управляющий получил при рассмотрении

должен был знать о том, что финансовый управляющий З. обязан был вернуть исполнительный лист, однако до 23.12.2020 года ФИО2 не обращался к З. с просьбой о возврате исполнительного листа. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист утрачен именно судебным приставом-исполнителем, что является безусловным основанием для отказа удовлетворения заявления. Обжалуемым определением, восстановлен в том числе срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, между тем заявление на восстановление срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО2 в суд не подавал. Судом нарушены нормы процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2018 года гор. Городец Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 04 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 31 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-880/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № 4340 к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 04 июня 2018 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата

июня 2018 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой при секретаре И.Д. Карамове, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определение мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 марта 2018 года ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Сургутнефтегаз» о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»(далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного ста по гражданскому делу по иску ООО «СО «Сургутнефтегаз» к Н.Э. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного

«Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа. Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления отменить, частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить. Материалы по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» направить мировому судье для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа . Определение обжалованию не подлежит. Судья П.В. Панарин