Восстановление срока на подачу жалобы фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и предписание антимонопольного органа от 19.12.2017. Одновременно с этим Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока обжалования актов антимонопольного органа (временная нетрудоспособность ответственного за составление жалобы юриста). ФАС России не приняла данную жалобу и возвратила ее заявителю, поскольку последним был нарушен месячный срок обжалования решения и предписания. Указанный правовой подход ФАС России находит отражение в судебной практике (например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-207308/17-120-1693 <24>, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-216779/16 <25>, от 24.07.2017 по делу N А40-68620/17-93-613 <26>). -------------------------------- <24> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7b3ee331-cda9-45cb-87de-372bfd8906b0/0e65ef30-9155-4cad-960f-6874c4ad7855/A40-207308-2017_20180118_Reshenija_i_postanovlenija.pdf. <25> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1945a454-2e7f-4270-9c5b-aab454eabb20/db614f5c-3255-4372-9f24-72e5ef7b78d1/A40-216779-2016_20170320_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf. <26> См.: http://kad.arbitr.ru/Card/028e0dd9-7bc4-4658-a013-66814c8b0eee. 17. При разрешении вопроса о соблюдении заявителем по жалобе сроков подачи жалобы на решение и/или предписание УФАС исходит из того, что датой подачи жалобы считается дата ее поступления в ФАС России при личной подаче либо посредством электронного обращения, а в случае, если жалоба подается

79059_1189978 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ18-24303 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-215975/2017, установил: ФАС России 05.12.2018 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на загруженность сотрудников правового отдела, несвоевременное размещение на официальном сайте обжалуемого постановления судом округа. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

79059_1698868 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-24993 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы (далее – заявитель, ФАС России) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-129543/2020, установил: ФАС России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-861 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по делу № А40-18315/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: ФАС России 03.02.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в

79059_1494762 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-17677 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А40-175890/2019, установил: ФАС России 21.09.2020 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого

с момента принятия антимонопольным органом решения по делу, то есть в данном случае с 11.01.2022. Следовательно, министерство вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения не позднее 11.04.2022, вместе с тем заявление об оспаривании решения управления подано министерством в арбитражный суд 23.05.2022, то есть с нарушением срока. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, в обоснование уважительности причин пропуска срока министерство сослалось на правовую неопределенность, которая возникла в связи с указанием в решении управления срока обжалования 3 месяца, который министерство расценило как срок подачи жалобы в ФАС России. Согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания. Жалоба

процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, суд не может признать причины пропуска срока на подачу заявления, указанные Предприятием в ходатайстве, уважительными. Порядок рассмотрения ФАС России жалоб о недобросовестной конкуренции регулируется Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, которые не предусматривают указание в ответе об отказе в возбуждении дела порядка и сроков обжалования такого отказа. Заявитель, будучи заинтересованным лицом в возбуждении дела

соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. С учетом положений части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции течение срока на обжалование оспариваемого решения Управления исчисляется с момента принятия антимонопольным органом решения по делу, то есть в данном случае с 11.01.2022. Следовательно, Министерство вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания не позднее 11.04.2022. Вместе с тем, заявление об оспаривании решения Управления подано Министерством в арбитражный суд 23.05.2022. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, в обоснование уважительности причин пропуска срока Министерство сослалось на правовую неопределенность, которая возникла в связи с указанием в решении Управления срока обжалования 3 месяца, который Министерство расценило как срок подачи жалобы в ФАС России. Жалоба на решение Управления поступила в

контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Администрация в заявление одновременно просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления, ссылаясь на то, что обжалуемые решения и предписания до заявителя надлежащим образом не были доведены, на официальном сайте не отражены. С ними был ознакомлен представитель администрации ФИО6 после подачи в управление заявления об ознакомлении, после 11.01.2021, поданные 18.01.2021 жалобы в коллегиальный орган ФАС РФ остались без удовлетворения. Управление представило в материалы дела доказательства направления на электронную почту администрации «mospssarslanbek@yandex.ru, указанную в извещениях о

Дело № 21-781/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Иркутск 7 декабря 2016 года Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Киренского районного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. мэра Киренского муниципального района ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС Иркутской области А.М.П. Номер изъят от 27 мая 2016 года и.о. мэра Киренского муниципального района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000

Дело № 21-780/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Иркутск 7 декабря 2016 года Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Киренского районного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. мэра Киренского муниципального района ФИО1, У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС Иркутской области А.М.П. Номер изъят от 27 мая 2016 года и.о. мэра Киренского муниципального района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000

Управления регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства Федеральной антимонопольной службы России А. обратилась в Ленинский районный суд города Перми с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления. Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 5 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, А. просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока для обжалования постановления. В обоснование заявленных требований указано, что пропуск процессуального срока обусловлен возвращением первоначально направленной жалобы в адрес ФАС России с отметкой об истечении срока хранения. Должностным лицом административного органа были предприняты все возможные меры для реализации своего права на обжалование в предусмотренный законом срок. А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в суд не явилась. ФИО1, его защитник извещенные о времени и месте рассмотрения заявления

жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу. Заместитель руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 не лишен возможности обжаловать соответствующее решение в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья определил: в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение судьи Магарамкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отказать. Жалобу заместителя руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО2 на решение судьи Магарамкентского районного суда от <дата> возвратить заявителю через Магарамкентский районный суд, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд. Судья Верховного Суда Республики Дагестан А-ФИО4

лица, подавшего жалобу. С учетом, того что не были приведены аргументы, позволяющие признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что причины пропуска заявителем указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 07.07.2020, восстановлению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя ФАС России ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сызранского городского суда Самарской области от 07 июля 2020 года - отказать, жалобу заместителя руководителя ФАС России ФИО1 возвратить заявителю. Самарского областного суда О.В. Чемерисова