инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 16 360 069 рублей 07 копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2020 заявление удовлетворено и инспекции выдан исполнительный лист. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование . Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 14.05.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "Триада" срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит исчислению с 25.12.2020 (дата принятия в рамках дела N А64-5654/2017 судом к рассмотрению заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу N А64-5654/2017); заявитель имел возможность получить информацию о приговоре Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу N 1-4/2020 и реализовать свои права на обжалование решения суда по настоящему делу, основываясь на установленных данным приговором обстоятельствах, однако жалобу подал 10.06.2021 по почте; уважительных причин, не позволяющих обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции в указанный срок, заявителем не указано. Не согласившись
арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 № 99). Таким образом, исходя из изложенных норм процессуального права и соответствующих разъяснений, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было рассмотрено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, который определением от 17.01.2017 восстановил срок на кассационное обжалование и принял кассационную жалобу компании к производству, передав ее затем по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока на ее подачу. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного
Кота», изображения персонажей «Мама» (Кисуля), «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа» (Котя) в сумме 25 000 рублей. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым в виде резолютивной части от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в восстановлениисрока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю. Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.09.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 ФИО1 повторно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, возвращена апелляционная жалоба. Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-2431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ответчик обратился в Суд по
в порядке надзора приговор, вступивший в законную силу до 01 января 2013 года, мог только в срок до 01 января 2014 года в соответствии с Федеральным законом №433 от 29 декабря 2010 года, увеличение предельного срока обжалования такого приговора законом не предусмотрено. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, в принятии ходатайства отказано незаконно, выводы суда не обоснованы, Федеральный закон от 29 декабря 2010 года запрета на восстановление срока обжалования приговора в кассационном порядке не содержит, такой запрет противоречил бы Конституции РФ. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.Приговор Можгинского городского суда УР от 15 января 2010 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 22 апреля 2010 года в день вынесения решения судом кассационной инстанции по апелляционным жалобам, в том числе самого ФИО1. Таким образом, правом кассационного обжалования данного приговора ФИО1 уже воспользовался.
ч.2 ст.161, п."а","в" ч.2 ст.166, ч.4 ст.166, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с кассационным определением от 26 августа 2010 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебные решения в отношении осужденного ФИО1 ранее не являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда РБ. 5 июня 2014 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановление срока обжалования приговора и кассационного определения. Обжалуемым постановлением в восстановлении срока ФИО1 отказано. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа, просит постановление отменить, указывая, что пропустил срок подачи надзорной жалобы по уважительным основаниям, поскольку с августа 2013 года по 7 февраля 2014 года судебные решения по уголовному делу находились в Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре РБ и в Верховном Суде РБ. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу: Судом
судьи судебного участка № 106 Кировского судебного района в г. Омске от 29.01.2018. При этом данная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.Каких-либо документов, свидетельствующих о соблюдении представителем частного обвинителя ФИО3 – ФИО4 сроков апелляционного оспаривания, в материалах уголовного дела не имеется. Вместе с тем, судом первой инстанции не были соблюдены требования ч. 3 ст. 389.4, ст. 389.5 УПК РФ, апелляционная жалоба без рассмотрения не оставлялась, право на восстановление срока обжалования приговора не разъяснялось, решение о восстановление данного срока не выносилось. Данные обстоятельства и нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Приложение: уголовное дело № 1-8/2018 в 1 томе на 158 листах. Судья Кировского районного суда г. Омска ФИО5
– Пичугиной О.Л., о чем в материалах дела имеется расписка. В силу положений ч.1 ст. 389.4 УПК РФ последний день подачи апелляционной жалобы на приговор у защитника - ДД.ММ.ГГГГг. Апелляционная жалоба на указанный выше приговор составлена защитником ДД.ММ.ГГГГг. и поступила на судебный участок № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении установленного законом сроком подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора жалоба не содержит. Ходатайство о восстановление срока обжалования приговора в виде отдельного документа защитником не представлено. При указанных обстоятельствах мировой судья на основании ч.3 ст. 389.4 УПК законно и обоснованно оставила без рассмотрения жалобу защитника Пичугиной О.Л. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, поскольку она подана с пропуском срока обжалования. Иные доводы защитника о причинах пропуска срока обжалования суд не берет во внимание, поскольку они являются предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора. Таким образом, оснований
