Восстановление срока по замене стороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

происхождения. Пунктом 6.3 ГОСТа РВ 15.703-2005 определено, что восстановление изделий, в котором выявлены дефекты, поставщик проводит, как правило, у получателя в 20-дневный срок с даты получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика (получателя) невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий. Согласно пункту 6.6. ГОСТа РВ 15.703-2005 при обнаружении в период действия гарантийных обязательств в поставленных изделиях производственных дефектов, устранение которых требует заводского ремонта, поставщик обязан заменить такие изделия или восстановить их своими силами в срок, установленный соглашением сторон. В пункте 3.5. договора поставки стороны установили, что в случае выхода продукции из строя в период гарантийного срока по вине поставщика ремонт или замена дефектной продукции (в случае невозможности восстановления работоспособности) производится поставщиком за свой счет в согласованные сторонами сроки. Как видно из представленных документов, забракованная продукция

о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов по делу №А07-5401/2021 отказано. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части права требования на взыскание с ПАО «АК ВНЗМ» судебных расходов связанных с оказанием услуг представителя. Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов конкретным лицом с проигравшей стороны связан с необходимостью проверки и подтверждения такого требования по праву, то указанные обстоятельства рассматриваются в первоочередном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

своих кассационных жалобах указывают на то, что: у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд ошибочно применил правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, а также не дал оценки доводу о том, что причиной банкротства должника является не абстрактное наличие у него задолженности перед обществом «АСТОН- СТРОЙ», а реальное сокрытие компанией «Наше кино» причитающихся должнику денег в размере 47 млн. руб. от проката фильма, созданного на денежные средства Орлова А.М.; апелляционная жалоба заявителей является не более чем недобросовестной попыткой устранить общество «АСТОН-СТРОЙ» от участия в деле о банкротстве ответчика. В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2018. К судебному заседанию 10.04.2018 от гражданина ФИО12 поступило заявление о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о процессуальном правопреемстве), согласно которому он

1 апреля 2019 года г. Таганрог Таганрогский городской суд в составе: Председательствующей судьи Шевченко Ю.И. При секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, о возврате заявления об отмене заочного решения, а также на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 16 октября 2018 года о замене стороны взыскателя на правопреемника, УСТАНОВИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 16 октября 2018 года заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области удовлетворено,произведена замена стороны по делу по

Волгоградской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение вступило в законную силу 11 октября 2019 года. 13 апреля 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. Прекращая производство по делу в части требований об установлении процессуального правопреемства, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в замене стороны правопреемником. В выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению судом отказано по мотиву того, что ООО «Интер-Прайм» не является взыскателем. Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее. Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря

момент срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине правопреемника, так как правопреемник не являлся стороной по делу и, соответственно, о пропущенном сроке не мог знать, при передаче кредитных досье данная информация также не была предоставлена. Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене стороны взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано. Не согласившись с таким определением, заявитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым произвести замену стороны взыскателя по делу, восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 10.03.2020 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского

исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для осуществления замены взыскателя правопреемником. При таких данных, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи исполнительного листа (дубликата) для направления на принудительное исполнение. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года отменить. В удовлетворении заявления Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи исполнительного листа (дубликата), по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по договору аренды земельного участка, отказать. Председательствующий Карпов А.В. Судьи Марьенкова А.В. ФИО3

неустойка за просрочку погашения основного долга – 24972 рубля 66 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 13696 рублей 10 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга – 287639 рублей 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6463 рубля 08 коп. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа отсутствуют. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Гранит Плюс» суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому