Восстановление срока предъявления исполнительного листа подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года, когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что участником настоящего дела является физическое лицо - ФИО1, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, заявление ГУСП МТС «Центральная» должно рассматриваться судом общей юрисдикции - Дюртюлннским районным судом Республики Башкортостан по месту жительства ФИО1, следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является незаконным и вынесено с нарушением правил о подсудности . Апеллянт также отмечает, что задолженность по настоящему делу частично оплачена КФХ ФИО2 за общество «Агронас» в сумме 200 000 руб., в подтверждение чего прилагает платежное поручение от 03.10.2014 №405, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.02.2018 между ГУСП МТС «Центральная» и обществом «Агронас». В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не

руб. в Реестр. В настоящем обособленном споре не содержатся сведения о том, что уведомление об окончании исполнительного производства направлялось судебным приставом финансовому управляющему или взыскателю. Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суды первой и апелляционной инстанций должны были исходить из недопустимости возложения на ФИО1 дополнительных рисков утраты возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника с учетом реализации права на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, неисполнения приставом-исполнителем обязанности по информированию взыскателя об окончании исполнительного производства в виде направления в его адрес соответствующего документа. Кроме того, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции 06.04.2021 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и такое требование было передано по подсудности 24.05.2021. Аффилированность ФИО2 и ФИО1 не установлена, в решении от 29.06.2020 не была установлена недобросовестность ФИО1 либо его сговор с должником с целью причинения вреда интересам кредиторов. С учетом вышеизложенного, признав, что обстоятельства настоящего

исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, которое направлено взыскателю ШПИ 80101578551966 и получено 25.11.2022. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не обжаловалось. Согласно программного комплекса АИС модуль входящий, заявления (ходатайства) от ООО «Юридическое агентство «Консильери», за период с 06.09.2022 по 26.04.2023 в Дзержинский РОСП не поступали. 05.12.2022 ООО «Юридическое агентство «Консильери» обращается в Арбитражный суд Свердловский области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС 036018198 по делу № А60-3662/2013. Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2022 выносит решение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 036018198 по делу № А60-3662/2013. Исполнительный документ ФС 036018198 ООО «Юридическое агентство «Консильери» предъявляет в Дзержинское РОСП с приложением Определения суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. 21.02.2023 согласно журналу учета регистрации входящих исполнительных документов исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем ФИО1 о чем имеется отметка о

судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 20.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 116343/13/40/50; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 исполнительное производство окончено. Сведения о повторном предъявлении взыскателем к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа отсутствуют; в банке данных исполнительных производств, в сети «Интернет» информации о предъявлении исполнительного листа по заявленным требованиям для принудительного исполнения не содержится; доказательств частичного исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, восстановления судом пропущенного взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено. Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции констатировал, что из материалов дела не представляется возможным установить факт того, возвращался ли исполнительный лист службой судебных приставов взыскателю после окончания исполнительного производства. Доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Исходя из презумпции добросовестного осуществления судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, апелляционный суд резюмировал, что начало течения срока для

ст. 430 ГПК РФ, срок исполнительной давности пропущен без уважительных причин, в отсутствие обстоятельств утраты исполнительного листа судебным приставом, полагает необходимым в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению отказать. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам о нарушении правил подсудности и направления материала для рассмотрения заявления взыскателя Городским судом г. Лесного Свердловской области - по месту жительства должника - суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопреки мнению заявителя частной жалобы вопросы выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению разрешаются судом, постановившим решение и выдавшим оригинал исполнительного документа. В силу общего правила ст. 33 ГПК РФ последующая смена места жительства должника не влечет изменения подсудности дела. Руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Устаевой Н.Х., судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д. при секретаре: Джамалдиновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2016 года, которым постановлено: «Дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.06.2007г., выдав исполнительный лист на основании решения от 19.10.2007г., для предъявления его для принудительного исполнения решения суда направить в Кумторкалинский районный суд РД для рассмотрения по территориальной подсудности ». Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.10.2007г., выдав исполнительный лист для предъявления принудительного исполнения решения суда. Мотивируя тем, что решением от 19.10.2007г. Кировский районный суд г.Махачкалы обязал УСЗН в МО «город

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Таким образом, рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению должен разрешаться тем судом, которым принято решение по делу. Принимая во внимание, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащий ФИО2 постановлено Железнодорожным городским судом <адрес>, заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа должно рассматриваться этим же судом. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе … отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таком положении дела, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес>. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской

что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи заявления, но в связи с удаленностью местонахождения заявителя, с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению может истечь, в связи с чем, просит о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы , выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или