документально подтвержденных ранее произведенных затрат, если причинами возникновения излишков являются выявленные в ходе инвентаризации ошибки в бухгалтерском учете: Дебет счета N 61002 "Запасные части", или N 61008 "Материалы", или N 61009 "Инвентарь и принадлежности", или N 61010 "Издания", или N 61013 "Материалы, предназначенные для сооружения, создания и восстановления основных средств и недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности" Кредит счета N 60322 "Расчеты с прочими кредиторами". 6.14. Себестоимостью запасов, полученных по договору дарения и в иных случаях безвозмездного получения, признается их справедливая стоимость на дату признания. При признании запасов, полученных безвозмездно, осуществляются бухгалтерские записи: Дебет счета N 61002 "Запасные части", или N 61008 "Материалы ", или N 61009 "Инвентарь и принадлежности", или N 61010 "Издания", или N 61013 "Материалы, предназначенные для сооружения, создания и восстановления основных средств и недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности" Кредит счета N 70601 "Доходы" (в ОФР по символу 29402 "Доходы от безвозмездно полученного имущества"). 6.15. В
АЗС, в обоснование иска о взыскании убытков в размере стоимости переноса элементов АЗС в границах оставшейся площади его участков представил проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. При этом в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчики данный расчет никак не опровергли, не представили доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в проекте реконструкции автозаправочной станции, не являются для истца вынужденными и необходимыми, а также своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется. Суды, сделав вывод о том, что представленная истцом проектно-сметная документация с расчетом затрат не является надлежащим доказательством необходимости реконструкции АЗС, в нарушение статей 68, 71, и 170 АПК РФ не указали причин, по которым
Перечень работ на ремонтные работы – стороны согласовали в разделе в отношении пола выполнение работ «обустройство Альфа пола», то есть наливной бетоном пол, работы подлежали выполнению из материала заказчика (пункт 4.3. договора). Удовлетворяя иск в заявленной сумме, состоящей в большей части из расходов на приобретение плитки ПВХ, не согласованной сторонами в качестве материала при выполнении работ, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов , отличных от предусмотренных условиями договора. Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме,
грузополучателя, в связи с чем должен быть рассмотрен вопрос в чьей собственности перевозимый груз находится. В соответствии с п. 2.3. договора поставки № 84 от 01.07.2005, заключенного между ООО «Компас-Строй» и ООО «Торговая фирма ВИКТОРИЯ» право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара в автотранспорт покупателя и подписания товарно-транспортных накладных представителем покупателя (грузополучателя). Истцу необходимо документально подтвердить расходы на восстановление электровоза ВЛ10 № 1861. Не обоснован фонд оплаты труда на восстановление, стоимость материалов , приобретенных на восстановление электровоза. Не подтверждена необходимость включения в расчет расходов отчисления на социальные нужды. С учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-западного округа ООО «Компас-строй» просит назначить судебную трассологическую экспертизу и поручить ее проведение эксперту Центра судебной экспертизы Лобкову П.С. Истец согласен с кандидатурой эксперта. Стороны представили вопросы эксперту. Вопросы уточнены в судебном заседании и излагаются в настоящем определении. Для разрешения поставленных сторонами вопросов необходимы специальные познания. Эксперт Лобков Павел Семенович имеет
основаны последующие подвыводы и выводы эксперта по поставленному судом вопросу по определению стоимости восстановительного ремонта вагона, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" данные сведения являются обязательной частью заключения эксперта. Квалификация эксперта: "Оценка предприятия (бизнеса)" дает право эксперту производить исследования не только в сфере оценки предприятия и бизнеса, а также оценки стоимости замещения и восстановления (стоимостиматериалов и работ) любых повреждений. Тем самым, квалификация эксперта позволяет ему проводить исследования как об определении восстановительной стоимости ремонта вагона, так и об обосновывающих их суждениях о проведении ремонта вагона в два этапа: текущий и капитальный. В соответствии с этапами разработки экспертного заключения, документация, приведенная в разделе "Используемая литература" изучена экспертом, но в данной документации отсутствуют сведения, имеющие значения для проведенного исследования, кроме, РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство
33указанных Правил засыпка траншей в местах пересечения подземных кабелей связи и телефонной канализации производится слоями грунта толщиной не более 0,1 метра, с тщательным уплотнением. Траншея засыпается вместе с балками и коробами, в которых были уложены кабели связи, о чем составляется акт на скрытые работы. Материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда, его вина в причинении убытков, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец самостоятельно произвел ремонт поврежденныхкабелей и расходы по их восстановлению (стоимостьматериалов ) составили 2 968 рублей 64 копейки, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2008 №21265, счетом-фактурой от 09.09.2008 №85223, актом о списании материалов от 31.10.2008 и справкой от 24.02.2009 №01-Б/2009, подтверждающей цены на материально-производственные запасы. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал иск в данной части. Кроме того, истец заявил о взыскании 8 773 рублей 98 копеек затрат, связанных с задействованием работниковОАО «ВолгаТелеком» для выполнения работ по устранению повреждения двух кабелей
работы в электроустановках; расчетом затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии за ноябрь; справкой о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии; табелем учета рабочего времени. Расчет суммы страховых взносов: 3 658 руб. 56 коп. (ФОТ) х 30,4 % 1 112 руб. 20 коп. Для восстановления поврежденного имущества Страхователем был приобретен Трансформатор ТМГ 400/6/0,4 yl в количестве 1 шт., приобретен по договору № ОМТО/ЧЭ/2012-110 от 24.08.12, его стоимость 157 000 руб. НДС – 28 260 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту № 12-29-87 от 26.12.2012 в стоимость израсходованных материалов входит налоговая ставка НДС-18 % в размере 28 260,00 руб. предъявленная к возмещению в соответствии с условиями договора. Расходы на приобретение использованных материалов оплачены страхователем с учетом НДС, что подтверждается: счет-фактурой № 234 от 08.10.2012; платежным поручением № 1120 от 19.11.2012 к договору поставки № ОМТО/ЧЭ/2012-110 от 24.08.12. Расходы, понесенные страхователем
оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного. Если затраты на ремонт ( восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения ущерба, то имущество считается погибшим. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, сумма возмещения вреда определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая. Кроме того, пунктом 13.5 Правил в целях возмещения реального ущерба подлежат предоставлению документы подтверждающие выполнение работ по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества (в том числе договоры, дефектные ведомости, калькуляции, сметы, справки о стоимости работ, акты, платежные документы), документы подтверждающие необходимые затраты на приобретение материалов (договоры, счета, накладные, платежные документы). Таким образом, по условиям Правил страхования возмещению подлежат реально понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества. Указанные условия Правил страхования не были учтены экспертом
Достоверность заключения судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку она выполнена компетентным экспертом-техником, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, обоснована разница между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после ДТП. При
Достоверность заключения судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку она выполнена компетентным экспертом-техником, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, обоснована разница между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Характер
Достоверность заключения судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку она выполнена компетентными экспертами, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, обоснована разница между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Характер
29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, обоснована разница между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Характер внешних механических повреждений автомашины истца,
не имеется. Внешнее механическое воздействие с приложением силы в указанной точке могло возникнуть: в процессе эксплуатации, в процессе подготовки к химической чистке, транспортировки, упаковки и т.д. Дефект - разрыв ткани юбки платья, является устранимым, не является критическим. Представленное на исследование платье, пригодно к эксплуатации в соответствии с назначением при условии устранения дефекта. Устранение дефекта разрыва технически возможно путем укорочения длины изделия, с последующей обработкой края. Устранение дефекта экономически целесообразно по сравнению со стоимостью восстановления (стоимость материалов , пошива) изделия (л.д. 69-80). Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно принято в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», специальную экспертную подготовку. Проведение экспертизы происходило не только путем органолептического исследования, но и методом сопоставления характеристик исследуемого изделия с характеристиками и требованиями нормативных документов, предъявляемыми к качеству одежды, экспертом устанавливалось их соответствие/несоответствие
