Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что в 2014 году АО «МТ ППК» осуществляло перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и предоставляло льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении учащимся и студентам , в связи с чем между АО «МТ ППК» (исполнителем) и Министерством соцзащиты (заказчиком) заключен договор от 13.05.2014 № 8 о компенсации расходов в связи с предоставлением льготного проезда учащимся
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, установили, что сын должника, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в частном образовательном учреждении, учитывая объективную невозможность студента работать официально по трудовому договору полный рабочий день, нахождение сына должника на иждивении своих родителей (ФИО1 и ФИО2), состоящих в зарегистрированном браке, отсутствие доказательств нетрудоспособности супруги должника,
от марта 2013 года. Кроме того, при проведении УФМС проверки, документы о восстановлении иностранного гражданина в университете не были представлены инспектору УФМС, и лишь, после возбуждения дела об административном правонарушении, данные документы были найдены, как не представленные ранее по техническим причинам. Кроме того, из анализа всех материалов административного дела, учитывая взятые в ходе административного производства объяснения должностных лиц университета, курирующих работу с иностранными студентами, следует, что только в сентябре 2013 года принято решение о восстановлении студента ФИО4 на индивидуальную программу обучения, что, по сути, соотносится с датой оплаты за обучение. Вместе с тем, принимая во внимание, что заявитель является федеральным бюджетным образовательным учреждением, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания до штрафа 50 000 рублей. При этом, принимая решение о снижении административного штрафа, суд руководствовался постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающего право суда снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела при установлении факторов: чрезмерности наказания, ущемления
с приказом ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России от 23.10.2018 года №1103 «Об отчислении студентов с факультета управления и комплексной безопасности», ФИО1 отчислен с 01.10.2019 года за несвоевременную оплату за обучение. 22.01.2019 года от ФИО1 на имя начальника института поступило заявление, в котором ФИО1 просит восстановить его с 01.02.2019 года на заочную форму обучения факультета управления и комплексной безопасности. Согласно приказа ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России от 08.02.2019 года №103 «О восстановлении студента факультета управления и комплексной безопасности», ФИО1 восстановлен на второй курс заочной формы обучения программы высшего образования факультета управления и комплексной безопасности по специальности 20.05.01 Пожарная безопасность. Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России от 29.10.2019 года №1155 «О переводе студентов заочной формы обучения факультета управления и комплексной безопасности на последующие курсы обучения», ФИО1 отчислен с 01.10.2019 года за несоблюдение условий договора (п.4.7). Получение ФИО1 образовательных услуг за второй курс обучения,
по договору и соответствует указанным в учебных планах и обеспечивает проведение всех необходимых занятий, лабораторных работ, практических занятий по всем специальностям, также дополнительно в настоящий момент ведется работа по заключению договоров на поставку лабораторного комплекса по естествознанию, биологической микро лаборатории и базового комплекта микропрепаратов по общей биологии. Проверены, исправлены и переработаны в соответствии с пп. 11 ч.3 ст.28 ФЗ от 29.12.12. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации Положение о порядке перевода, отчисления и восстановления студентов и Регламент индивидуального учета результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего профессионального образования и хранения в архивах информации об этих результатах. Личные дела приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Данные документы направлялись вместе с отчетом по предписанию 2015-2014-64-ВД 15 декабря 2014 года. Вместе с тем, из акта по результатам проверки №2015-64/ВД-Н-ИП от 09.07.2015г. не следует, что Департаментом производилась оценка представленного отчета и документов, в акте лишь констатируется факт неисполнения ранее выданного предписания, оценка представленным
Чеченской Республике) суд не признал уважительной. Кроме того, суд пришел к выводу об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты прав. Удовлетворение требования заявителя не может привести к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку спорный земельный участок находится во владении общества. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Проверяя доводы заявителя, апелляционный суд на основании дополнительно представленных доказательств (Положение об учреждении, протокол собрания учредителей от 12.01.1999 № 3, государственный контракт № 1-А-2007, договор купли-продажи от 22.12.2001 № 1, путевки для оздоровления студентов и профессорско-преподавательского состава, платежные поручения, накладные, договоры на предоставление путевок) установил, что заявитель с момента своего образования (приказ от 05.04.2000 № 985) знал о передаче земельного участка площадью 4,2 га обществу и имел возможность узнать об основаниях выбытия спорного участка из его распоряжения (передачи третьему лицу). Судом апелляционной инстанции также установлено, что апелляционным постановлением от 02.10.2014 по
имущественную ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика, в том числе: здание, ограждение территории, элементы благоустройства, бордюры, асфальтовое покрытие, зеленые насаждения, фонари, подсветки и уличные камеры видеонаблюдения. В случае причинения имуществу заказчика, подрядчик за свой счет обязан произвести восстановительные работы в течение 10 рабочих дней с момента причинения ущерба, или возместить стоимость имущества и/или работ по восстановлению (ремонту, замене) в течение 10 дней с даты обращения заказчика. В рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-167960/2020 судами было установлено, что 27.04.2020 комиссией заказчика было произведено обследование объектов учебно-спортивный комплекс «Манеж» и студенческого общежития «Дом студентов », в результате которого выявлены и зафиксированы посредством соответствующих актов факты причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика, акты от 27.04.2020 № 1 комиссионного обследования объекта учебно-спортивный комплекс «Манеж» и от 27.04.2020 № 2 комиссионного обследования объекта студенческое общежитие «Дом студентов2 были подписанными уполномоченными представителями сторон, следовательно, подрядчику было известно о допущенных им нарушениях. Из представленных в
этом относительно причин, по которым истца в эти дни (ДД.ММ.ГГГГ) не пропустила служба охраны в учебное заведение, никаких объяснений суду не дал. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на пересдачу академической задолженности без уважительных на то причин о чем и были составлены соответствующие акты. В соответствии с п. 5.5. Положения о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента , отчисленного по неуважительной причине, производится ректором университета по личному заявлению студента с резолюцией декана факультета в течение пяти лет после отчисления на платную основу обучения при наличии вакантных мест, как правило, в каникулярное время. В силу п. 7.3 данного Положения для выяснения возможности успешного продолжения обучения декан принимающего факультета рассматривается представленные документы и проводит собеседование с претендентом. При отсутствии задолженности и по результатам собеседования декан принимает решение и устанавливает курс(семестр), на который может
Университета и переводе для обучения в <данные изъяты>, выслать в его адрес заверенную копию зачетной книжки и оригинал академической справки (л.д.25). Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было сообщено, что восстановить его в Университете не представляется возможным, поскольку в соответствии с <данные изъяты> Положения о порядке перевода, отчислении, восстановления обучающихся и порядке перезачета дисциплин (модулей), практик, дополнительных образовательных программ, освоенных в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность, №***, введенного в действие ДД.ММ.ГГ ФИО12 от ДД.ММ.ГГ год №***, восстановление студента , отчисленного по неуважительной причине производился ФИО12 по <данные изъяты> в течение <данные изъяты> после отчисления (л.д.164). Письмом от ДД.ММ.ГГ, исх. №***, истцу было разъяснено, что для получения документов, имеющихся в личном деле, ему необходимо обратиться в Университет лично либо посредством представителя по доверенности (л.д.27). Согласно ст.4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до
ответчикам - ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО3, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вреда удовлетворению не подлежит. Что касается требований о признании приказов об отчислении от 31.10.2016 года и 2014 года незаконными, суд так же не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с п. 5.5. Положения о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента , отчисленного по неуважительной причине, производится ректором университета по личному заявлению студента с резолюцией декана факультета в течение пяти лет после отчисления на платную основу обучения при наличии вакантных мест, как правило, в каникулярное время. В силу п. 7.3 данного Положения для выяснения возможности успешного продолжения обучения декан принимающего факультета рассматривается представленные документы и проводит собеседование с претендентом. При отсутствии задолженности и по результатам собеседования декан принимает решение и устанавливает курс (семестр), на который
