Восстановление ценных бумаг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 149.5. Последствия утраты учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги 1. При утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в порядке, установленном процессуальным законодательством. Требование о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Восстановление данных учета прав осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством. При восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги записи о правообладателях вносятся на основании решения суда. Информация о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги опубликовывается для всеобщего сведения в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, на основании решения суда за счет лица, осуществлявшего этот учет на момент утраты

завершается. При этом должна быть обеспечена уверенность в том, что меры, принятые ИФР на основании таких правил и процедур, не будут признаны не имеющими юридической силы, аннулированы или представлены к приостановке. Неопределенность обеспеченности правовой санкцией процедур, способствующих реализации планов ИФР по восстановлению или упорядоченному закрытию либо по упорядоченному прекращению функционирования ИФР, может задерживать и препятствовать принятию ИФР или полномочными органами надлежащих мер и, следовательно, увеличивать риск нарушений в оказании ею критических услуг или упорядоченном прекращении деятельности. В том случае, если осуществляется прекращение деятельности ИФР или ее разделение, правовая основа должна поддерживать решения или действия по прекращению деятельности, завершению взаимозачетов, передаче наличных денежных средств и позиций по ценным бумагам ИФР или передаче всех или некоторых прав и обязанностей, предусмотренных соглашением с новой организацией. Проблема конфликта правовых норм 3.1.11. Юридический риск вследствие конфликта правовых норм может возникать, если ИФР является или может стать субъектом права различных юрисдикций (например, когда принимаются участники,

(расходы) 36p129 Убытки от обесценения, 39p58 признанные в течение года IFRS8p23 в отчете о прибылях и (i) убытках и отчете о совокупном доходе Восстановление убытков от обесценения, признанных в течение года в отчете о прибылях и убытках и отчете о прочих совокупном доходе ───────────────────────────────────────────────────────────── (Рекомендуется отразить расходы как отрицательную, а доходы в виде положительной величины.) В таблице далее приведена сверка прибыли по отчетным сегментам до налогообложения и прибыли до налогообложения по МСФО за отчетный период: IFRS8p28 За год, За год, (b) закончившийся закончившийся 31 декабря 20YY 31 декабря 20XX года года ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого прибыль до налогообложения по сегментам ───────────────────────────────────────────────────────────── Корректировка резервов под обесценение Начисление расходов на содержание персонала, относящихся к отчетному периоду, но подлежащих выплате в будущих периодах (премии, пенсионные обязательства) Результат различий в классификации ценных бумаг Доначисление процентных доходов по кредитам клиентам Корректировка амортизации и стоимости основных средств Прочие корректировки ───────────────────────────────────────────────────────────── Прибыль кредитной организации до налогообложения по МСФО ─────────────────────────────────────────────────────────────

в государственный реестр бюро кредитных историй, количество титульных частей кредитных историй в которых превышает 20 млн. Приложение 3 к Методическим рекомендациям по обеспечению непрерывности деятельности некредитных финансовых организаций ПЛАНОВОЕ (ЦЕЛЕВОЕ) ВРЕМЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ КРИТИЧЕСКИ ВАЖНЫХ ПРОЦЕССОВ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ УСЛУГ N п/п Вид финансовой организации и осуществляемой ею деятельности Описание критически важного процесса Рекомендуемое плановое (целевое) время восстановления 1 Клиринговая организация Процессы, обеспечивающие возможность осуществления клиринговой организацией деятельности по оказанию клиринговых услуг в соответствии с утвержденными клиринговой организацией правилами клиринга Два часа 2 Биржа Процессы, обеспечивающие возможность заключения участниками торгов договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг , иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами в соответствии с утвержденными правилами организованных торгов (в отдельности для каждой биржевой секции) Два часа 3 Страховые организации, осуществляющие деятельность по страхованию выезжающих за рубеж и добровольному медицинскому страхованию Процессы, обеспечивающие организацию медицинской помощи застрахованным, в том числе возможность принятия колл-центром (контактным центром) страховой организации

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Обжалуемыми судебными актами разъяснена реализация удовлетворенного судом апелляционной инстанции требования о применении последствий недействительности оспариваемого в иске договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012. Целью разъяснения судебного акта согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его исполнимость, потому обжалуемое разъяснение не противоречит этой норме. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Строймонтаж»

и их оплаты ранее установленного срока. С выводами судов согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (пункт 1). Статьями 146 и 147' названного кодекса установлены способы защиты права в случае неисполнения обязательств передать ценную бумагу либо в случае незаконного владения ценной бумагой добросовестным или недобросовестным приобретателем. Согласно статье 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Удовлетворяя исковые требования ФИО2, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ценные бумаги выбыли из владения его законного собственника (ФИО2) помимо его воли, что установлено приговором Раменского городского суда Московской области от 03.06.2014, поэтому сделки по передаче спорных ценных бумаг от ФИО2 ФИО7, а впоследствии от ФИО7 ФИО3, от ФИО3

не позволяют суду сделать вывод о передаче Грудининым П.Н. 100% доли акций компании Вошго Пе. Х. Более того, все документы, представленные административными истцами, в том числе и копия Правительственной газеты Белиза от 12 января 2019 г., в которой опубликовано уведомление о ликвидации Вошго Пе. с 27 декабря 2018 г. и об исключении ее из Реестра международных коммерческих компаний, указывают на события, имевшие место до восстановления компании Вошго Не. в г. Белизе, Белиз, в качестве Международной коммерческой компании, и не опровергают факты принадлежности кандидату ФИО3 ценных бумаг компании, зарегистрированной за пределами Российской Федерации, на дату представления в ЦИК России документов, необходимых для регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутых Партией. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, Верховный Суд Российской Федерации считает, что вывод Комиссии о несоблюдении кандидатом ФИО3 требований части 13 статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ является правильным, а пункт 1 Постановления в части исключения его из федерального списка кандидатов

2017 годах составила 4 453 813 143,33 руб., общая сумма израсходованных денежных средств - 271 220 362,94 руб. Из данного Заключения следует, что разница между доходами и расходами должника (в пользу последнего) составила 4 182 592 780,39 руб. Также из Заключения о сделках следует, что в 2017 году должником приобретены векселя на сумму 101 900 000 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринимала действий по поиску, выявлению, возврату указанных денежных средств и восстановлению ценных бумаг в порядке статьи 148 ГК РФ и главы 34 ГПК РФ, с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обращалась. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не предприняла должных мер к розыску и возврату имущества должника на общую сумму 4 289 836 409 руб. (4 182 592 780 руб. + 101 900 000 руб. + 5 343 629,97 руб.). Указанные обстоятельства установлены и подтверждены Определением Арбитражного

общая сумма израсходованных денежных средств - 271 220 362,94 руб. Таким образом, из данного Заключения следует, что разница между доходами и расходами должника (в пользу последнего) составила 4 182 592 780,39 руб. Также из Заключения о сделках следует, что в 2017 году должником приобретены векселя на сумму 101 900 000,00 руб. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимала действий по поиску, выявлению, возврату указанных денежных средств и восстановлению ценных бумаг в порядке статьи 148 ГК РФ и главы 34 ГПК РФ; с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обращалась. Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не предприняла должных мер к розыску и возврату имущества должника на общую сумму 4 289 836 409 руб. (4 182 592 780 руб. + 101 900 000 руб. + 5 343 629,97 руб.). В соответствии

813 143,33 руб., общая сумма израсходованных денежных средств 271 220 362,94 руб. Из данного Заключения о сделках следует, что разница между доходами и расходами должника (в пользу последнего) составила 4 182 592 780,39 руб. Также из Заключения о сделках следует, что в 2017 году должником приобретены векселя на сумму 101 900 000 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд» ФИО3 не предпринимала действий по поиску, выявлению, возврату указанных денежных средств и восстановлению ценных бумаг в порядке статьи 148 ГК РФ, с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обращалась. Следовательно, ООО «СК «Гранд» ФИО3 в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не предприняла должных мер к розыску и возврату имущества должника на общую сумму 4 289 836 409 руб. (4 182 592 780 руб. + 101 900 000 руб. + 5 343 629,97 руб.). Указанные обстоятельства установлены и подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (более 300 000 000 руб.). Кроме того, отсутствуют доказательства объективной невозможности получения денежных средств (дебиторской задолженности) именно вследствие действий (бездействия) ФИО1 В части требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию не передачи имущества должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В части не передачи векселей на сумму 12 358 734 руб. ответчик привел довод о наличии возможности для восстановления ценных бумаг посредством применения механизма, установленного статьей 148 ГК РФ. Суд первой инстанции также обоснованно признал заслуживающими внимание возражения ФИО1 относительно не передачи транспортных средств, поскольку часть транспортных средств продана в рамках совершения возмездных сделок, оснований для вывода о недействительности сделок (в том числе совершения сделок на нерыночных условиях, с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника) не установлено. Кроме того, транспортное средство 1987 года выпуска списано, поскольку в комиссионном порядке признано непригодным к эксплуатации. При

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 октября 2018 года № 33-5527/2018 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Коничевой А.А., Жидковой О.В., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года, которым ему в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Севергрупп» о восстановлении ценных бумаг на лицевом счете - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к ООО «Севергрупп», в котором просил восстановить в реестре ПАО «...» на его лицевом счете вложенные им в 1993 и 1996 годах денежные средства в сумме 620 000 рублей в уставный капитал АО «...» и обменянные на обыкновенные акции Центральным банком Российской Федерации номиналом в 1 рубль в

и о восстановлении прав по нему, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании утраченной ценной бумаги недействительной и восстановлении прав по ней. В обоснование заявленных требований указано, что в дд.мм.гг. заявителем в дополнительном офисе № Оренбургского отделения ПАО «Сбербанк» был приобретен сертификат (данные изъяты) на сумму 52379,76 рублей, который хранился в квартире. В феврале 2018 года она обнаружила \, что сертификат утерян, возможно во время уборки. Принятые меры по поиску и восстановлению ценной бумаги результатов не дали. Просит признать недействительным утраченный сертификат (данные изъяты) на сумму 52379,76 рублей выданный в дополнительном офисе № Оренбургского отделения ПАО «Сбербанк» дд.мм.гг.. Восстановить права заявителя по вышеуказанному утраченному сберегательному сертификату и обязать выдать новый сберегательный сертификат взамен утраченного. В судебное заседание заявитель ФИО1 заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что сертификат в настоящее время заявителем не найден. Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге. В обосновании указывает, что ... года ею приобретена ценная бумага на получателя – Сберегательный сертификат ... на сумму 80000 рублей в ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: .... В настоящее время данное отделение закрыто. ... года заявитель обнаружил утерю документа. Предполагает, что он утерян – случайно выброшен с другими документами, которые лежали в папке с документами. Предпринятые меры по поиску и восстановлению ценной бумаги результатов не дали. Заявитель обращалась в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением №... от ... года по вопросу блокировки. В ответ на обращение был получен ответ о том, что деньги по Сберегательному сертификату ... не были получены. Банком проведена операция по внесению информации об утере сберегательного сертификата, он был заблокирован. Просит восстановить права по утраченной ценной бумаге (Сберегательный сертификат ...) на сумму 80000 рублей, а так же обязать ПАО «Сбербанк» выдать заявителю всю сумму

выдан сберегательный сертификат СЧ 1587631 на сумму 114410 рублей 84 копейки в Филиале дополнительного офиса 0242 Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. 17 декабря 2016 года она обнаружила утрату данного сертификата. 19.12.2016 г. года она подала заявление об утрате сберегательного сертификата участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кавказскому району л-ту полиции ФИО3 в отдел МВД России по Кавказскому району по адресу: <...>. Предпринятые меры по поиску и восстановлению ценной бумаги результатов не дали. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражал против удовлетворения данного искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. Судом установлено, что 14 ноября 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выдан сберегательный сертификат СЧ 1587631 на сумму 114410 рублей 84

составе: председательствующего судьи Разумове А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, мотивировав свои требования следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России ей был выдан Сберегательный сертификат СШ 1198316. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что указанный сертификат утерян, вероятно, при транспортировке. Заявитель утверждает, что предпринятые меры по поиску и восстановлению ценной бумаги результатов не дали. В связи с чем, ФИО2 просит суд признать Сберегательный сертификат СШ 1198316, выданный Сбербанком России, недействительным, восстановить ФИО2 права по утраченной ценной бумаге и обязать Сбербанк России выдать новую ценную бумагу, взамен утраченной. В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Представитель заинтересованного