на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период. Определение судами «льготного» периода исчисления объема принятой электрической энергии с 01.04.2019 по 31.05.2019 применительно к пункту 79 Основных положений является ошибочным, поскольку такое истолкование ставит в неравное положение потребителей, у которых прибор учета вышел из строя в конце расчетного периода, уменьшая для них срок восстановления учета. Нормативным актом, регулирующим взаимосвязанные с процессом поставки электрической энергии правоотношения по ее передаче, к числу обязанностей потребителя отнесено восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев без привязки к расчетному периоду (подпункт «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). В связи с этим, применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем «льготного» периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, с момента вступления в законную силу оспариваемого судебного акта по независящим от него причинам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приволжское «ПЖРУ» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приволжское «ПЖРУ», г. Самара, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу № А55- 6559/2014 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
инструментальная проверка расчетного счетчика ответчика в связи с истечением срока его государственной поверки как измерительного прибора и рекомендовано произвести поверку прибора или его замену, то податель жалобы считает, что именно с этой даты вплоть до допуска измерительного комплекса ответчика к учету потребленной электрической энергии истцом не устанавливается срок для восстановления учета потребления электрической энергии. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражению ответчика о не установлении истцом срока на восстановление учета измерительным комплексом электрической энергии с учетом положений пункта 180 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии». Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07.05.2007 № 27617 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по
заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года. Из перечня актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 1.1 к договору) следует, что МУПВ «ВПЭС» является сетевой организацией в рамках действующего договора. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязанности потребителя входит немедленное извещение (в день обнаружения) гарантирующего поставщика и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановление учета электрической энергии в срок, не превышающий 2 (два) месяца (пункт 3.1.6 договора). Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения расчетным прибором учета по объекту: <...>, парк, являлся прибора учета электрической энергии Меркурий 230, заводской № 00642943. В период действия договора истцом произведена внеплановая проверка указанного прибора учета, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: остановился счетный механизм прибора учета, отсутствует индикация. Актом от 25.08.2015 № 003247 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксированы указанные нарушения. На
всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета и средств измерении электрической энергии, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять обоснованные требования сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Обеспечить надлежащие условия эксплуатации приборов учета и средств измерении, в том числе обеспечение поверки приборов учета и средств измерений по истечении установленных для них межповерочных интервалов, а также обеспечить восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета в течение 1 месяца с даты выявления нарушения. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора энергоснабжающая организация продает электроэнергию (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с договором (приложение 3). Оплата по договору производится в порядке, определенном в соответствии с договором (приложение 3). Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу в отношение точек поставки, указанных в
потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, производятся исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период. Нормативным актом, регулирующим взаимосвязанные с процессом поставки электрической энергии правоотношения по ее передаче, к числу обязанностей потребителя отнесено восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев без привязки к расчетному периоду (подпункт «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). В связи с этим, применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем «льготного» периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными
коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Красоты «Зима» (далее- ООО «Студия Красоты «Зима», Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за период с 22.07.2016 по 20.05.2017 в размере 57 330 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что фактически оказывала услуги по восстановлению бухгалтерского учета организации и текущему ведению бухгалтерского учета. Оплата была согласована с руководителем ответчика в размере 25000 руб. за восстановление учета и 15000 рублей ежемесячно за ведение учета. Оплачены услуги лишь частично. От оформления письменного договора ответчик уклонялся. Увеличив исковые требования, просила признать отношения, возникшие в период с 22.07.2016 года по 20.05.2017 года, гражданско-правовым договором, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом начисленного НДФЛ 112 043 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 127 рублей (л.д. 178-179 т. 1). Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании
на регистрационный учет в органах ГИБДД, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, получать свидетельство о регистрации ТС, номерные знаки, оформлять паспорт транспортного средства с отметкой ГИБДД о постановке на учет, талон о прохождении ГТО, с правом внесения изменений в ПТС, дубликата свидетельства о регистрации ТС, дубликатов рег. знаков, с правом снятия с учета в связи с вывозом за пределы РФ, снятия с учета для утилизации, снятия с учета в связи с утратой, а также восстановление учета после его прекращения в связи с утратой транспортного средства. Данная доверенность была составлена сроком на 1 месяц. Далее ФИО5 сообщил ему по средствам мобильной связи о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. Вместе с тем, по прошествии примерно 6 месяцев с момента сделки, он узнал о том, что автомобиль состоит на регистрационном учете на его имени. Он связался с ФИО5, и последний предоставил копию договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юпитер
у ИП ФИО1 за определенный период времени, разрешения не нашли. Суд не может отвергнуть те или иные заключения экспертов по данному делу, либо, отдать предпочтение какой-либо из них, поскольку, все они содержат противоречивые выводы о сумме недостачи, то есть, размере похищенных у ИН ФИО1 денежных средств, а выводы последней - вообще указывают на невозможность дачи ответа о размере похищенного на основе представленных на экспертизу бухгалтерских документов, для чего требуется проведение полной документальной проверки и восстановление учета предпринимательской деятельности ИП ФИО1 тогда как, в вину ФИО2 вменен квалифицирующий признак преступления - крупный размер. В соответствии с конституционным принципом, суд является органом, осуществляющим правосудие и не является органом, осуществляющим уголовное преследование, не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, отделены друг от друга и не могут быть возложены на
к легковому автомобилю марки «КМЗ о чем в материалы дела представлены копии паспортов указанных транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп к автомобилю марки «КМ3 № (л.д. 8-10). Согласно карточке учета транспортных средств прицеп к легковому автомобилю марки «КМЗ , был снят с учета по заявлению владельца в связи с утилизацией. (л.д.7) На обращение истца в органы ГИБДД о восстановлении регистрационного учета указанного прицепа в адрес ФИО1 направлены ответы о том, что восстановление учета утилизированных транспортных средств не предусматривается (л.д. 6, 11). Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на ошибочную утилизацию указанного прицепа марки «КМЗ № просит о восстановлении его учета. Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. Согласно п.14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции
