оплаты ранее установленного срока. С выводами судов согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (пункт 1). Статьями 146 и 147' названного кодекса установлены способы защиты права в случае неисполнения обязательств передать ценную бумагу либо в случае незаконного владения ценной бумагой добросовестным или недобросовестным приобретателем. Согласно статье 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по
ООО «ТД Абсолют» и ООО «Сплитопт». Ответчик не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по восстановлению утраченной документации на груз. Именно истец предпринял все зависящие от него меры по восстановлению документов, утраченных по вине ООО «ТК Вектор». Напротив, в доказательство восстановленияутраченных документов ответчик представил письмо ООО «ТК Вектор» от 07.06.2013 № 0706-13/01, в котором от истца истребуется представление в кратчайший срок утраченных документов на похищенный груз, а их непредставление расценивается как отсутствие ущерба для общества. Суды пришли к выводу о том, что такое поведение ответчика в результате действий и бездействия которого были утрачены груз и документы является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылку ликвидатора на то, что обстоятельства подписания документов, представленных обществом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, вызывают сомнение в своей достоверности, следует отклонить, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу №А33-7219/2009 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.), установил: Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Вороговского сельсовета Туруханского района Красноярского края о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановленияутраченного имущества краевого резерва на сумму 107 747 рублей 79 копеек, переданного на хранение по договору ответственного хранения имущества № 52 от 11.07.2001. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года в иске отказано. Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом нарушены нормы материального права – статья 12 Конституции
25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (пункт 4.2. договора). В соответствии с пунктом 4.3. договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. Факт принятие груза к перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако, как следует из материалов дела, в результате ДТП перевозимый груз был частично поврежден и частично утрачен. Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
указано, что материалы гражданского дела уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Тогда ФИО1 подал апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд. Однако, Ставропольский краевой суд вернул апелляционную жалобу в Ессентукский городской суд, поскольку материалы гражданского дела в суд апелляционной инстанции не представлены (копию ответа прилагает). Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы в настоящее время невозможно, в связи с тем, что материалы гражданского дела были утрачены в связи с истечением срока хранения. При таком положении, восстановление утраченного гражданского дела будет способствовать ФИО1 к реализации его права на судебную защиту и сделает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда. Полагает, что для рассмотрения апелляционной жалобы по существу необходимо восстановить исковое заявление и документы, приложенные к нему, а также расчет исковых требований. Возможно, необходимые документы, по указанному гражданскому делу, имеются в архиве суда в электронном виде, отсканированные при его уничтожении. Просит суд: Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску ООО
не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя ФИО1 уничтожением гражданского дела, не указаны данные о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым и для какой цели необходимо их восстановление. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 16 июля 2012 года. 16 июля 2012 года заявитель ФИО1 подала мировому судье дополнительное заявление, в котором указала, что восстановление утраченного гражданского дела необходимо ей для подачи заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 27 августа 2004 года, которым за ее бывшим супругом ФИО3 признано право собственности на ? долю принадлежащего ей домовладения и земельного участка. Данное решение вынесено без надлежащего уведомления ее как ответчика. Истец скрыл место ее проживания, в связи с чем она не смогла участвовать в деле и заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также
вследствие признания АОЗТ «Гермес-Финанс» банкротом. Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21.06.2010 г. судом удовлетворены требования ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1624/1995 по иску ФИО1 к АОЗТ «Гермес-Финанс» о взыскании <данные изъяты> руб., учитывая, что исполнительный лист в ликвидационной комиссии не находился, решение Дзержинского суда города Волгограда от 31.03.1995 г. не исполнено. 31 марта 2011г. Дзержинским районным судом г. Волгограда ФИО1 выдан исполнительный лист по решению о восстановленииутраченногогражданского дела по иску ФИО1 к АОЗТ «Гермес-финанс» о взыскании <данные изъяты> руб. (л.д. 41-44). Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца ФИО3 указал, что до настоящего времени решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31.03.1995 г. не исполнено, истец понесла убытки, о возмещении которых просит. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», государство гарантирует защиту инвестиций, в том числе иностранных, независимо
