исполнительное производство прекращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов своей жалобы Общество указывает на то, что судами не установлено, в каком объеме ФИО3 исполнила решение суда; должником в материалы дела не представлено, а в судебных актах не приводится доказательств утраты документов; мер к восстановлениюутраченных документов должником не предпринято. По мнению истца, суды, прекратив исполнительноепроизводство , фактически легализовали недобросовестное поведение ФИО3 по сокрытию вывода денег и имущества из юридического лица. ФИО1 в своей жалобе ссылается на незаконность выводов судов о том, что он являлся фактическим руководителем Общества и получил от ответчика документы юридического лица. В жалобе ФИО2, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, также содержатся доводы о несогласии с выводами судов о том, что он являлся руководителем холдинга. В соответствии с частью
выше, дубликат исполнительного листа АС № 005213140 был получен заявителем - взыскателем с целью восстановления утраченного исполнительного производства. На основании изложенного, суд также приходит к выводу о неправомерности как оспариваемых постановлений, так действий судебного пристава-исполнителя по возврату вышеуказанного дубликата исполнительного листа. Поскольку оспариваемые постановления и действия не соответствуют требованиям Федеральных законов от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и от 21.07.1997 N 118-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющему право на восстановление утраченного исполнительного производства , а также полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств суд не может сделать однозначный вывод о передаче исполнительного листа серии АС № 003507015 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7, а, как следует из объяснений данного судебного пристава-исполнителя акт передачи исполнительных производств им не подписан и старшим
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нефедовой Екатерины Викторовны, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства № 58/20/105759/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1396/2009, и исполнительного документа и о возложении обязанности на управление принять меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного производства , при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - Харченко Татьяны Владимировны. Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2013 года по делу № А52-155/2013 заявленные требования удовлетворены частично. 2 А52-155/2013 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. От управления в суд апелляционной
года по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>; далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства № 58/20/105759/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1396/2009, и исполнительного документа и о возложении обязанности на управление принять меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного производства (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – ФИО2. Представленная апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, в связи с этим она принимается к производству и назначается судебное заседание по ее рассмотрению на 09 час 30 мин 19.06.2013. Управление заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области. В соответствии с частью 1
прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (п. 2.3.5). Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений заявителя, получив дубликат исполнительного листа по делу № А50-19640/2009, он обратился в службу судебных приставов с целью восстановленияутраченногоисполнительногопроизводства , по которому является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 5155/17/59007-ИП. Из пояснений представителя УФССП судом первой инстанции установлено, что в ходе возбужденного на основании дубликата исполнительного документа исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, в частности, направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, осуществлялся выход по месту нахождения должника. Из ответа на обращение заявителя от 21.08.2017, и.о. начальника отдела по работе
исполнительного документа, не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения взыскателем действий после окончания исполнительного производства (27.03.2017), направленных как на исполнение требований исполнительного документа, так и на получение дубликата исполнительного документа, утрату которого он зафиксировал только 28.07.2022. Вышеуказанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие об отсутствии заинтересованности взыскателя в реальном исполнении решения суда. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не восстановлению утраченного исполнительного производства , по не обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что
Московский районный суд г.Калининграда с исковым заявление о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > заявленные ею требования были удовлетворены частично, судом был установлен факт утраты должностными лицами Отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области исполнительного производства и непринятия мер к его восстановлению, признано незаконным соответствующее бездействие, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, никаких мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного производства , должностными лицами ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не принималось, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с административным иском о признании незаконным бездействия. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > ее требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному восстановлению
нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске ФИО2 установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как не имеющие правового значения для настоящего дела. Доводы жалобы о бездействии начальника Первоуральского РОСП ФИО5 в связи непринятием мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного производства № 3784/09/43/66, исходя из положений ч.3 ст. 308 КАС Российской Федерации, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Л.Г. Шурыгина Судьи М.В. Старков ФИО1
ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара предпринято не было. В связи с бездействием ОСП по Прикубанскому округ г. Краснодара, истец обратился в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара. Проведенной проверкой установлено, что исполнительное производство было утрачено, по факту чего инициирована служебная проверка. Выявленные нарушения включены в обобщенное представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое направлено через прокуратуру Краснодарского края руководителю УФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 7). Между тем, меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного производства руководителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара своевременно приняты не были, в связи с чем истец повторно обратился в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара. Из сообщения прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 05.02.2016г. следует, что требование прокуратуры о восстановлении исполнительного документа выполнено не было. Установлен факт существенного нарушения прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом- исполнителем (л.д. 8). Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара
исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона). 23.01.2015 года административный истец обратился в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара, было установлено, что исполнительное производство было утрачено. В связи с чем данный факт был включен в обобщенное представление в адрес УФССП России по Краснодарскому краю, которое рассмотрено и удовлетворено. В дальнейшем установлено, что меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного производства руководителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара своевременно не приняты. В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал просил их удовлетворить. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат
