Восстановление в учебном заведении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отчисленные из военно-учебного заведения с должностей курсантов и уволенные с военной службы, могут быть восстановлены для продолжения обучения в том же вузе, из которого они были отчислены. Восстановление производится до начала учебного года (семестра) на том же курсе обучения при наличии в вузе вакантных должностей курсантов по той же военной специальности (специализации), если с момента отчисления прошло не более пяти лет, либо по другой военной специальности (специализации) в рамках одного направления подготовки. Восстановление граждан, отчисленных из военно-учебного заведения с должностей курсантов и уволенных с военной службы, для продолжения обучения или прохождения государственной итоговой аттестации, в том числе повторной, осуществляется в порядке поступления на военную службу по контракту по ходатайству военного комиссара по месту жительства граждан. Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2015 г. № 570 ФИО1 с 1 августа 2015 г. зачислен на первый курс в Краснодарское ВВАУЛ и назначен на должность курсанта

291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из ходатайства не следует, что срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации пропущен по не зависящим от общества причинам или в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство открытого акционерного общества «Центр комплектации учебных заведений » о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления. Рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судья находит его подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: ходатайство открытого акционерного общества «Центр комплектации учебных заведений » о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

(далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 03.03.2020 на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018753607. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, компания просит изменить решение суда первой инстанции и в качестве восстановления своих нарушенных прав обязать административный орган зарегистрировать обозначение по заявке № 2018753607 как знак обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях ; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба»». Компания указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что при поступлении Роспатенту обращения заинтересованного лица в порядке пункта 1 статьи 1493 и абзаца третьего пункта 1 статьи 1499 ГК РФ оно подлежит учету и

бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Красноярский монтажный колледж» (КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе финансово-экономического контроля Красноярского края (Служба финансово-экономического контроля) о признании недействительным пунктов 1 в части возложения на КГБОУ СПО «Красноярский монтажный техникум» обязанности обеспечить восстановление в краевой бюджет 1995,85 тыс. руб. премий, выплаченных с нарушением Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 года № 13-2823, 7 письма от 19 февраля 2010 года № 02-05/279 службы финансово-экономического контроля Красноярского края «О направлении предписания» адресованного Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение ) «Красноярский монтажный колледж» (с учетом заявления об уточнении предмета спора). Определением от 21 мая 2010 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет

разграничена. Возражает против восстановления срока. ООО «Промакфес» считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, недоказанность нарушения прав Российской Федерации, т.к. передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности. Общество отмечает, что фактически университету прекращено право пользования земельным участком площадью 11284 кв м, ООО «Промакфес» передан в аренду участок площадью 16432 кв м, т.е. в части предоставления земельного участка не используемого ранее университетом, права никаких землепользователей не нарушены. Из материалов дела судом установлено, что постановлением администрации г.Владивостока от 07.12.2001 № 1908 ГОУ «Дальневосточная государственная морская академия имени адмирала Г.И.Невельского» (ныне ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского») из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 193421 кв м по ул.Верхнепортовая,50а в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений высшего учебного заведения . 09.07.2004 постановлением администрации г.Владивостока № 1785 ФГОУ «Морской государственный университет им.адмирала Г.И.Невельского» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на

изложенного, права истца не могут быть восстановлены иным образом, нежели восстановление положения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21 площадью 14140 кв. м. +/- 40 кв.м., местоположение: <...> г., принадлежащего заявителю на праве собственности, в положениях и границах, существовавших до нарушения права. В связи с чем, решение суда по настоящему делу подлежит отмене в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-119929/17 отменить в части. Восстановить положение земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21 площадью 14140 кв.м. +/- 40 кв.м., местоположение: <...> г., принадлежащего ОАО «Центр комплектации учебных заведений » на праве собственности, в положение и границах, существовавших до

адвоката Юриной в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Юрина просит отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство. Приводя положительно характеризующие осужденного данные и смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при постановлении приговора от 26 декабря 2017 г., указывает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в случае освобождения из мест лишения свободы будет обеспечен жильем, администрация ГБПОУ «Шадринский политехнический колледж» гарантирует его восстановление в учебном заведении . Потерпевший З. не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в заявлении, что осужденный частично возместил ему вред и принес извинения. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что 9 ноября 2018 г. Сорокину объявлено поощрение в виде досрочного снятия взыскания от 10 апреля 2018 г. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. В соответствии со ст. 79 УК

территорию Российской Федерации с целью учебы, для чего ей была оформлена многократная учебная виза. Срок действия такой визы оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была отчислена из <данные изъяты>, в связи с чем выехала с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в посольстве Российской Федерации в <данные изъяты> ей была погашена виза сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она въехала на территорию Российской Федерации и получила новую визу сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Целью ее въезда было восстановление в учебном заведении . Однако восстановиться она не успела, так как закончился срок действия ее визы. Несмотря на наличие билета на ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла выехать с территории Российской Федерации. Просит принудительно ее не выдворять, поскольку она намерена продолжить обучение в Российской Федерации. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сведениями УФМС

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2013 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-588/13 по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Генподрядстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, штрафа за восстановление в учебном заведении , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Генподрядстрой», с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период март, апрель, июнь, июль 2012 года в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной ответчиком части заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 63 коп., штраф за восстановление в учебном заведении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере