населенных пунктов площадью 42 1673 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0303001:106, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (далее – земельный участок). – указать в решении суда, что судебный акт по настоящему делу является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и его территориальных отделов основанием для аннулирования (исключения) записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права аренды общества «Золото нации» и ФИО2 на земельный участок, и восстановления записи в ЕГРН о регистрации аренды ФИО1 на указанный земельный участок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи
ЕГРН регистрационную запись об аренде за обществом «Дорстрой» от 03.04.2020 № 16:53:041001:89-16/023/2020-8 и восстановить в ЕГРН регистрационную запись от 11.01.2011 № 16-16-33/108/2010-047 об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 за обществом «Причал и К» по договору аренды от 12.07.2010 № 01-10-137. В применении последствия недействительности сделок в виде восстановления общества «Причал и К» стороной (арендатором) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 от 12.07.2010 № 01-10-137 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение от 22.01.2021 в части обязания управления исключить из ЕГРН регистрационную запись об аренде за обществом «Дорстрой» от 03.04.2020 № 16:53:041001:89-16/023/2020-8 и восстановить в ЕГРН регистрационную запись от 11.01.2011 № 16-16-33/108/2010-047 об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89 за обществом «Причал и К» по договору аренды от 12.07.2010 № 01-10-137 отменено. Иск удовлетворен частично: суд признал недействительными договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:89
с кадастровым номером 59:40:0012209:287; взыскании с администрации в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 538 250 руб.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести в ЕГРН записи о ликвидации земельных участков с кадастровыми номером 59:40:0012209:296 и с кадастровыми номером 59:40:0012209:297; аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 59:40:0012209:287 и 59:40:0012209:1, восстановлениизаписи о наличии таких участков (№ 59:40:0012209:287, № 59:40:0012209:1); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:40:0012209:287 и восстановлении регистрационных записей о правах, которые, имели место до 20.03.2019, записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:40:0012209:296 и 59:40:0012209:297; восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:40:0012209:1, при участии в деле третьего лица, не заявляющего
должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 659 500 рублей, об утверждении финансового управляющего. Решением суда от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенной должником и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и восстановление записи в ЕГРН о правообладателе – должнике на спорное недвижимое имущество. Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2020 и кассационного суда от 18.03.2021, банку отказано в удовлетворении заявления. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в сумме 115 тыс. рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
законодательного запрета, установленного в части 3 статьи 266 Кодекса он не вправе решать на данной стадии процесса вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица. Единственный вопрос, который подлежит разрешению в рамках данного дела, правомерно ли управление Росреестра погасило запись об аренде в отношении земельного участка, и на данный вопрос суд дает отрицательный ответ, обязывая управление Росреестра восстановить положение, существовавшее на момент принятия государственным органом незаконного решения. Таким образом, само по себе восстановление записи в ЕГРН об аренде как правовом обременении земельного участка не является разрешением спора о праве на недвижимость и не нарушает прав иных лиц. Более того, аренда как правовое обременение сохраняется для собственника земельного участка, независимо от факта регистрации такового обременения в реестре (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса). Государственная регистрация не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих
следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом недействительности договора аренды суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды от 30.12.2016, заключенный с ИП главой К(Ф)Х ФИО1, также недействителен (ничтожен), поскольку нарушает публичные интересы муниципального образования на распоряжение земельным участком, не обремененного арендой в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО3 При таких обстоятельствах у ИП главы К(Ф)Х ФИО1 отсутствует право на восстановление записи в ЕГРН об обременении спорного земельного участка субарендой на основании договора субаренды от 30.12.2016 в порядке положений статьи 325 АПК РФ. Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительным сделку по отчуждению: земельного участка кад. № 07:01:0800050:113, площадью 1 496 кв. м, расположенного по адресу: <...> и жилого дома, кадастровый номер 07:01:0800000:4129, общей площадью 55,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и восстановление записи в ЕГРН о правообладателе ФИО3 на земельный участок кад. № 07:01:0800050:113, площадью 1496 кв. м, и жилой дом, кадастровый номер 07:01:0800000:4129, общая площадь 55,30 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу №А20-2716/2017 акционерному обществу «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявленных требований. От ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 26 ноября 2021 г. Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи А.И.Алишаева, при секретаре Н,.ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнум» к ФИО3 и администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» о признании недействительным (ничтожным) соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, применение последствий недействительности сделки, восстановление записи в ЕГРН 05-05-01/055/2011-648 о праве аренды земельного участка ФИО1 С.К. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ООО «Магнум» обратилось в суд с иском к ФИО3 и администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» о признании недействительным (ничтожным) соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, применение последствий недействительности сделки, восстановление записи в ЕГРН 05-05-01/055/2011-648 о праве аренды земельного участка ФИО1 С.К. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что 08.07.2011г. заключен договор аренды
погашении регистрационных записей об ипотеке квартиры по адресу: <*****>. В связи с чем, запись об ипотеке указанной квартиры была погашена. Истец, указывая на ошибочное обращение своего представителя с заявлением о погашении ипотеки указанного объекта недвижимости вместо внесения изменений в закладную, ссылается на то, что задолженность ФИО1 по кредитному договору до настоящего времени не погашена, залог указанных объектов недвижимости не прекращен, в закладной отметка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме не проставлена, восстановление записи в ЕГРН об ипотеке невозможно в связи с наличием ряда запретов на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости. Суд находит доводы истца обоснованными. Так, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": - права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и
действительно преследовала правомерную цель исполнить решение суда; ФИО1 был выселен из квартиры только после перечисления денежных средств в депозит нотариуса, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда в части исполнения денежного обязательства. Поскольку решение суда исполнено в полном объеме, более того, на дату подачи иска дом уже снесен и снят с кадастрового учета, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, направленного на восстановление записи в ЕГРН о праве собственностиФИО1 на недвижимое имущество, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судами, среди прочего, обоснованно учтено, что настоящий иск (о восстановлении права собственности истца на несуществующий объект) не направлен на защиту нарушенных либо
