предприятия. При этом суд сослался на то, что порядок, предусмотренный указанным выше Законом о регистрации при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица, регистрирующим органом, соблюден; сведения о предстоящей ликвидации были опубликованы в средстве массовой информации, являлись общедоступными; общество не обращалось с требованиями к ликвидатору предприятия; в судебных актах по делам № А40-146853/2013 и № А41-14851/2017, на которые ссылался заявитель, не установлен факт наличия задолженности ликвидированного предприятия перед обществом; недостоверность ликвидационного баланса не доказана; восстановление записи в ЕГРЮЛ о предприятии не повлечет погашение спорной задолженности. Судами, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «СПЕЦЭНЕРГО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ООО «СЗ РДК» доли должника в размере16 % в уставном капитале общества согласно протоколу от 24.12.2020 № 4 собрания учредителей ООО «СЗ РДК» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ о праве собственности должника на долю в размере 16% в ООО «СЗ РДК». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о признании незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.01.2018 за государственным номером № 2181690147890 о прекращении деятельности общества «Алтим» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановлениязаписи в ЕГРЮЛ в отношении общества «Алтим», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (Республика Татарстан), граждан ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (Республика Татарстан), у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
ЕГРЮЛ записи за ГРН 6197748996714 от 23.09.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 01.11.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748530840 от 01.11.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением регистрирующего органа от 01.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748530840 от 01.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748530895 от 01.11.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением от 01.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748530895 от 01.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 18.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748995690 от 18.11.2019; о
06.09.2011 № 07-17/103806; от третьих лиц: 1) ФИО7 по доверенности от 01.11.2010; ФИО8 по доверенности от 01.11.2010; 2) не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2011г. по делу №А40-117893/10-148-718 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 28.02.2012 заявление ФИО3 о пересмотре определения от 24.01.2011г. по делу А40-117893/10-148-718 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обстоятельство ( восстановление записи в ЕГРЮЛ ), не является вновь открывшимся по смыслу ст.ст.309, 311 АПК РФ. С определением суда не согласился заявитель – ФИО3 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 11.01.2012 г. запросил сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зарница», а 12.01.2012 г. получив выписку № 1927В/2012 от 11.01.2012 г. узнал, что запись
исполнение судебного акта. Обеспечительные меры также должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Между тем, из редакции просительной части заявления ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» усматривается, что невозможность исполнения судебного акта исключена, поскольку удовлетворение требования о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 14.10.2005г. (пункт 1 просительной части заявления) влечет восстановление нарушенного права заявителя – восстановление записи в ЕГРЮЛ (пункт 2 просительной части заявления – т. 1, л.д. 13). С учетом изложенного выше, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, апелляционный суд не усматривает, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного
в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ФИО1 приводит доводы о том, что поскольку ООО «КОС» не заявило свои требования до завершения конкурсного производства в рамках дела № А51-15274/2017, которым была введена новая процедура банкротства, то и восстановление записи в ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению субъективного права общества, поскольку оно не наделено процессуальными правами на оспаривание определения от 25.10.2018 по делу № А51-15274/2017. Указывает, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, внесенная на основании определения арбитражного суда от 25.10.2018 по делу № А51-15274/2017, не нарушает права и интересы заявителя, а значит у суда первой инстанции отсутствовали основания в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель ООО «КОС
Арбитражный Суд Тверской области. Когда ФИО2 подал заявление об увольнении из общества, он назначил директором первого заместителя ФИО7 с правом подписи, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Исполнительного органа, кроме ФИО7 до настоящего времени в Обществе не имеется. Из выписки ЕГРЮЛ от 03.12.2010 года ФИО2 стало известно, что запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица восстановлена, с чем он не согласился и обжаловал восстановление записи в ЕГРЮЛ в Арбитражный Суд Тверской области. В ходе судебного заседания было установлено, что восстановление записи в ЕГРЮЛ было произведено налоговым органом по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тверской области заявления участника Общества ФИО11 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Решением судьи Арбитражного Суда Тверской области ФИО8 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица было отказано. Тем не менее, трудовые отношения
Арбитражный Суд Тверской области. Когда ФИО6 подал заявление об увольнении из общества, он назначил директором первого заместителя ФИО7 с правом подписи, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Исполнительного органа, кроме ФИО7 до настоящего времени в Обществе не имеется. Из выписки ЕГРЮЛ от 03.12.2010 года ФИО6 стало известно, что запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица восстановлена, с чем он не согласился и обжаловал восстановление записи в ЕГРЮЛ в Арбитражный Суд Тверской области. В ходе судебного заседания было установлено, что восстановление записи в ЕГРЮЛ было произведено налоговым органом по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тверской области заявления участника Общества ФИО4 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Решением судьи Арбитражного Суда Тверской области Балакина Ю.П. в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица было отказано. Тем не менее, трудовые
требование о восстановлении в реестре сведений об исключенном юридическом лице. В соответствии с п. 3 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление, помимо прочего, может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку, применительно к рассматриваемому делу, исключение СНТ «Победитель» из ЕГРЮЛ произведено на основании самостоятельных действий МИФНС №7 по Краснодарскому краю, а восстановление записи в ЕГРЮЛ предполагает понуждение органа государственной власти к аннулированию соответствующей записи в ЕГРЮЛ и восстановлении записи о садоводческом товарищества, как о действующем юридическом лице, постольку возникший спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным КАС РФ. Понятие юридического лица закреплено в положениях гражданского законодательства РФ, а именно ст. 48, 49 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от
