органов судебной власти. Поэтому ключевая посылка кодификации - это сохранение подхода, согласно которому исполнительное производство является стадией судебного процесса, заключительной частью правосудия, где происходит реальное восстановление нарушенных прав и интересов. Такой подход соответствует судебной практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также ЕСПЧ. 60.3. Практическая организация исполнения судебных и иных принудительно исполняемых документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, деятельность которой регулируется специальными федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Поэтому участие суда общей юрисдикции и арбитражного суда в исполнительном производстве осуществляется путем решения ряда основных вопросов юрисдикционного характера, без вмешательства в оперативную деятельность судебного пристава-исполнителя. 60.4. В частности, к компетенции судов по вопросам исполнительного производства относится решение следующих вопросов: во-первых, на суде лежит обязанность разрешения вопросов об обеспечительныхмерах как гарантия будущего исполнения его решения; во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности
экономической деятельности. Из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.01.2020 требования общества по основному спору удовлетворены, что означает возобновление правоотношений между сторонами в настоящее время. Чем в рассматриваемом случае нарушены права общества, и какой защите они подлежат, в жалобе не указано. Приведенные в жалобе доводы не выходят за пределы предположений. Кроме того, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению обеспечительных мер . При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-21276 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.11.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по делу № А06-808/2020 установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО2 и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – Общество) ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости базы отдыха «Тутинка» от 28.12.2019; о применении последствий недействительности сделки; об обязании Общества выдать в натуре имущество ФИО1, соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала. Одновременно с подачей заявления ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительныхмер . Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер: суд наложил арест на имущество должника – Общества,
по кредитному договору от 29.01.2014 № КФ100-009-14 в сумме 40 798 833,48 руб., за банком признано право залога в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры; требование о восстановления задолженности ФИО2 в виде процентов за пользование кредитом и неустоек оставлены без рассмотрения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 15.10.2020, определение от 26.06.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления в этой части отказано, последствия недействительности сделки применены путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу банка 40 798 833,48 руб. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. После подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительныхмер путем запрета Росреестру, а также Управлению Росреестра по городу Москве производить регистрацию сделок и перехода права собственности квартиры 31, расположенной по адресу: <...>. В силу
предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями. Обеспечительныемеры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются
бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременной отправке в адрес ФИО2 копии постановления от 01.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 120709/16/16006-ИП, постановления от 11.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В части требований ФИО2 об аннулировании записи в исполнительном листе серии ФС № 011874096 о частичном исполнении на сумму 3 000 000 руб., возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 оставшейся суммы долга в размере 3 000 000 руб., восстановлении обеспечительных мер , решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.02.2017 по делу № 2А-1704/2017 отказано. При наличии оконченного исполнительного производства № 109455/16/16006-ИП в связи с возвратом исполнительного документа по причине поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; собственноручно написанного заявления ФИО2 о возврате исполнительного листа в связи с частичным погашением долга ФИО4 на сумму 3 000 000 руб.; исполнительного листа с отметкой о его возврате взыскателю в связи с частичным погашением долга в размере
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны доводы о возможности причинения ему значительного ущерба. С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер отклоняется. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Инспекция в ответ на обращение Общества о приведении в исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 ответила отказом в восстановлении обеспечительных мер , принятых определением суда от 31.01.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В силу ч. 1, 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении
собственников жилья «ВИТА» от 31.03.2010 без номера на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу № А07-16749/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 12 мая 2010 г. на 10 ч 30 мин по адресу: <...>, этаж 3, зал № 2. 3.В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении обеспечительных мер по исполнительному листу от 27.05.2009 № 148329 отказать. Основания и порядок подачи заявления об обеспечении иска предусмотрены ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ходатайство Товарищества собственников жилья «ВИТА» не соответствует. 4. О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу (343) 359 84 03 или электронной почте по адресу 6ss@fasuo.ru . 5. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru. Судья В.А.
апелляционную жалобу Флягина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела № А60-41800/2021 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным банкротом, установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10784/2022(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. ФИО1 обратился с ходатайством о принятии ( восстановлении) обеспечительных мер , принятых определением от 19.10.2021: в виде Запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТехноПАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - Автозаправочный комплекс, включающий: 1. Здание с пристроями (литер А), площадь: общая - 682,5 кв.м.; 2. Резервуар для приема и хранения нефтепродуктов (литер 4), объем - 25 куб.м.; 3.Резервуар для приема и хранения нефтепродуктов (литер 5), объем - 25 куб.м. Назначение: производственное. Кадастровый номер 66:41:0000000:83694. - Земельный участок площадью
своему содержанию соответствуют требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов является подзаконным нормативным актом, и допущенные нарушения положений данной Инструкции также не могут свидетельствовать о незаконности и недействительности указанных постановлений. Не может являться таковым свидетельством и отсутствие в письменных ответах и возражениях Жердевского районного отдела УФССП России по Тамбовской области на заявления ФИО1 ссылок на постановления об отложении исполнительных действий, так как основанием отказа ФИО1 в восстановлении обеспечительных мер являлось обращение в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и обжалование принятого по этому вопросу решения, на что и было указано в содержании письменных документов, подписанных судебным приставом-исполнителем (л.д.40 т.1, л.д.13 т.2). Ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит разрешение вопроса об отложении исполнительных действий на усмотрение судебного пристава-исполнителя и не содержит запрета на отложение указанных действий в случае обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка
бездействия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М., У С Т А Н О В И Л : ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО3, 01 декабря 2010 года обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, указав, что 30 ноября 2010 года им было подано заявление на имя судебного пристава- исполнителя Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО5, с требованием немедленного восстановления обеспечительных мер , предусмотренных исполнительным производством ***. Однако судебным приставом – исполнителем его заявление было оставлено без внимания. Просил суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным. Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2011 года заявление ФИО4, оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. В данном определении суд указал, что решением Жердевского районного суда от 01.02.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований, заявленных 30.11.2010 года в отношении судебного- пристава
