п. 9 ст. 26 вносятся изменения (ФЗ от 27.12.2018 N 514-ФЗ). См. будущую редакцию. 9. Срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит . При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2020 в абз. 1 п. 10 ст. 26 вносятся изменения (ФЗ от 27.12.2018 N 514-ФЗ).
признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит , за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 6. Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным. 7. Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку
вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ «Амурские зори-2». В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в составлении мотивированного решения, в нарушение пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 указал в судебном акте на то, что срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения является пресекательным и восстановлению не подлежит . Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с тем, что ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со значительным нарушением установленного пятидневного срока, в нарушение части 4 статьи 272 АПК РФ рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока по
общества «ГАЗТЕХСНАБ» суды сделали обоснованный вывод о наличии заинтересованности в совершении указанных сделок. В силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность, составляет один год, в случае его пропуска восстановлению не подлежит . Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты
оборудования Оператора связи. Переданное Абоненту оборудование находится в зоне обслуживания Оператора связи. В случае повреждения оборудования по вине Абонента Оператор связи имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации»; - пункт 3.4.6. Договора: «Вернуть оборудование Оператору связи, переданное Абоненту на период оказания Услуг, не позднее 10 дней с даты прекращения действия Договора/Спецификации на отдельную Услугу. В случае утраты или повреждения такого оборудования (когда оборудование восстановлению не подлежит ) Оператор связи имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации»; - пункт 5.4. Договора: «В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты Абонентом оказанных Услуг Оператор связи вправе взыскать с Абонента неустойку в размере 1/300 действующей на день исполнения соответствующего обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных Услуг за каждый день просрочки вплоть до
суда от 11.06.2014 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит . На указанное определение суда апелляционной инстанции ответчиком в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба, в которой заявитель просил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указал, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не была учтена уважительность причины пропуска срока подачи жалобы,
установленного законом срока обращения в суд. Выслушав заявителя, представителя избирательной комиссии Сахалинской области, заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит . В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит. Таким образом, по заявлениям об оспаривании решений избирательных комиссий об отказе в
ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или по небрежности, либо по вине или по небрежности проживающих в ним лиц, либо гостей. Согласно экспертного заключения № ОИ-23/05.2017 от 11 мая 2017 года ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт», входная дверь деформированна, стекла межкомнатных и балконной дверей разбиты, отделочные уголки панелей МДФ, разбито оконное стекло, имеются разрушения штукатурки вокруг дверей и на стенах, разбиты отделочные уголки панелей МДФ. Повреждены: люстра в жилой комнате ( восстановлению не подлежит ); люстра в кухне (восстановлению не подлежит); настенный светильник-бра в кухне (восстановлению не подлежит); настольная лампа (восстановлению не подлежит); телевизор Акай (восстановлению не подлежит); тумбочка под телевизор Акай (восстановлению не подлежит); диван-кровать угловой «Астрид» (восстановлению не подлежит); стол-книга (восстановлению не подлежит); шкаф 4-х створчатый с зеркалами (восстановлению не подлежит); комод (восстановлению не подлежит); зеркало (восстановлению не подлежит). Согласно заключения строительно-технического и оценочного исселдования, разбить отделочные уголки панелей МДФ: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов,
имуществе, а также непринятие мер к исправлению таких сведений являются основаниями для отмены указанного решения. Представитель зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области Ш.Н.П. ФИО3 с доводами заявления не согласился, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Указал, что заявителем пропущен срок обжалования указанного решения окружной избирательной комиссии, оформленного в виде постановления от 25 января 2011 года №11, такой срок является пресекательным и в соответствии с избирательным законодательством и статьей 260 ГПК РФ восстановлению не подлежит . Также сообщил суду, что указанные в заявлении основания не могут повлечь отмену решения о регистрации кандидата в депутаты. Представитель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №18 по выборам в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области ФИО4 с доводами заявления также не согласился. Указал, что заявителем пропущен срок обжалования решения, который восстановлению не подлежит. Доводы, изложенные в заявлении, по мнению представителя окружной избирательной комиссии №18, не могут являться основаниями для отмены решения о регистрации
