ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-3548 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу ) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2019 по делу № А73-7205/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2019 по тому же делу по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительными подпункта 10.4.3 пункта 10 и пункт 9 (предложения по устранению нарушений) акта от 08.02.2019 № 4 Межрегионального управления финансового контроля и аудита
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 225-КГ21-2-К10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 27 мая 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г., при секретаре Деньгуб Е.П. с участием представителей Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа » ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г., апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4/2020 Белогорского гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части 53790 ефрейтору ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-13119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа » на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 по делу № А73-19165/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 1 553 337 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда
ИНН <***>, 680009, <...>) о взыскании 1 634 139, 05 руб. задолженности и процентов, возмещении судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Групп» о взыскании задолженности по договору № 14/02/2016 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах ( Восточный военный округ ) от 01.02.2016 в размере 1 590 695 руб. за февраль, апрель, май 2016 года, процентов в сумме 98 684,45 руб. за период с 16.03.2016 по 24.01.2017, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (согласно уточнению иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению исковых требований). Решением суда от 29 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Глобал-Групп» в пользу ООО «Коммерческая компания
из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Примекс-Дальний Восток» (подрядчик) заключен договор от 23.11.2011 № 3КП-4ТР/2011 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 24.11.2011 №1, от 24.11.2011 №2, от 24.05.2012 № 3. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации ( Восточный военный округ ), согласно техническому заданию (Приложение № 1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее-работы) (Приложение № 2) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение № 3), а заказчик обязался
судом, между ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Примекс-Дальний Восток» (подрядчик) заключен договор от 23.11.2011 № 3КП-4ТР/2011 (далее - договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 24.11.2011, № 2 от 24.11.2011, № 3 от 24.05.2012 (т.1, л.д. 29-47). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации ( Восточный военный округ ), согласно техническому заданию (Приложение № 1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее-работы) (Приложение № 2) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение № 3), а заказчик обязался
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, исходя из следующего. Суды установили, что 30.12.2011 между ООО «Примекс-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «ДСРК «Ротор плюс» (подрядчик) заключен договор № 3КП-4ТР/2011-Ротор на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации ( Восточный военный округ ). По условиям данного договора цена подлежащих выполнению работ неизменна и составляет 159 914 067 руб., срок выполнения работ определен периодом с даты подписания договора и не позднее 30.05.2012. 07.02.2012 между ООО «ДСРК «Ротор плюс» (подрядчик) и ООО «ОборонСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 44/2012 на выполнение подрядчиком собственными силами и средствами комплекса работ по текущему ремонту 61 объекта Министерства обороны РФ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 68 625 651 руб. Пунктом
комитета Российской Федерации по Восточному военному округу обратилось в суд с иском к ответчику Милову А.А. в котором просит взыскать излишне выплаченные средства в размере 50776 рублей. В обоснование иска указало, что Приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/лс лейтенант юстиции Милов ФИО5 был назначен на воинскую должность следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Бикинскому гарнизону ( Восточный военный округ ). Приказом руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Бикинскому гарнизону (Восточный военный округ) от ДД.ММ.ГГГГ №/лс лейтенант юстиции Милов ФИО6 принял дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс лейтенант юстиции Милов ФИО7 был назначен на воинскую должность следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Биробиджанскому гарнизону (Восточный военный округ) с установлением оклада по воинской
исчислении истцу был уменьшен с № дней. Основанием послужила архивная справка №. При принятии данного решения кадровым аппаратом в основание принята справка о зачислении в списки личного состава и присвоении воинского звания при прохождении срочной военной службы. Кроме прохождения срочной военной службы, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в той же войсковой части, о чем имеется запись в военном билете. Данный факт подтверждается Архивной справкой Филиала Центрального Архива Восточный военный округ ) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № согласно которой в соответствии с приказом командира войсковой части 48260 № от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт на 3 года с учетом срочной службы до ДД.ММ.ГГГГ. Факт увольнения истца со службы по контракту подтверждается Архивной справкой о выписке из приказа командира войсковой части 48260 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной в ГУ МВД России по СКФО выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и архивной
РФ от 17.11.2014г. №884н, предусматривающего, в том числе, обязанность пенсионного органа запрашивать документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного управления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе. Апеллянт полагает, что дополнительно запрошенные Зерноградским районным судом Ростовской области документы при наличии сомнений должен был запросить сам пенсионный орган. Однако пенсионный орган не направил запрос в Центральный архив ( Восточный военный округ ), являющийся государственной организацией, подведомственной госорганам и ОМС. Как указал суд, представленные сведения дополнительно подтвердили сведения, указанные в представленной трудовой книжке. Учитывая, что пенсионный орган должен был истребовать самостоятельно, но не истребовал документы, необходимые для назначения страховой пенсии, фактическое наличие страхового стажа на момент обращения к ответчику с заявлением от 10.01.2018г., требования истца об обязании назначить ей досрочную страховую пенсию со дня первого обращения за назначением пенсии, с 10.01.2018г. – законны и обоснованны.
