Возбуждение административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренное Административным регламентом положение об управлении сотрудником задержанным транспортным средством нельзя рассматривать как превышение прав, предоставленных полиции. Пункт 162 Административного регламента предусматривает, что сотрудник в случае обнаружения в ходе досмотра транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении. В пункте 170 Административного регламента предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении сотрудником в случае обнаружения в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения . Положения пунктов 162 и 170 Административного регламента соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Правила поведения в случаях, когда в ходе личного досмотра и

___________________________________________________________________________ Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), ___________________________________________________________________________ предусматривающая административную ответственность за данное __________________________________________________________________________. административное правонарушение) Однако, по данному административному правонарушению ___________________________________________________________________________ (указываются установленные обстоятельства, исключающие ___________________________________________________________________________ согласно пункту ___ части ___ статьи 24.5 КоАП возбуждение __________________________________________________________________________, производства по делу об административном правонарушении) что согласно пункту _________ части _______ статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 28.1 и пунктом ________ части ________ статьи 24.5 КоАП, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении _________________________________________________________________ (указывается наименование юридического лица/ФИО физического ___________________________________________________________________________ лица/индивидуального предпринимателя, в отношении которого ___________________________________________________________________________ поступили материалы, сообщения и заявления, указывающие __________________________________________________________________________. о наличии административного правонарушения ) ______________________________________ ___________ ____________________ должность лица, вынесшего определение подпись фамилия и инициалы по делу об АП Приложение N 12 к Порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства N ____________________________ (регистрационный номер

РФ, направляется в течение 3-х суток со дня его составления на рассмотрение в суд по месту нахождения субъекта контроля. Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 4, 5 статьи 7.32 КоАП РФ, направляется в течение 3-х суток со дня его составления на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (ее территориальный орган). 2. Возбуждение дела об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ при необходимости проведения экспертизы или осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат после выявления административного правонарушения в части соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 7.29.3, части 4, 5, 8 - 10 статьи 7.32, статьи 7.32.6 КоАП РФ), дело возбуждается путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее - определение

Постановлением следователя от 24 июня 2008 года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку все изъятые товары были признаны принадлежащими Л.Н. Валуевой и ее сыну в равных долях, стоимость каждой из которых составила менее 250 000 рублей, т.е. не могла быть признана крупным размером, определенным примечанием к статье 169 УК Российской Федерации в качестве одного из признаков состава контрабанды. По результатам административного расследования, проведенного в связи с возбуждением таможенным органом в отношении Л.Н. Валуевой дела об административном правонарушении , она была признана виновной в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (недекларирование товаров), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере определенной товароведческой экспертизой рыночной однократной стоимости всего ввезенного товара. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2007 года гражданка З.Я. Ганиева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 188 УК Российской Федерации, выразившегося в сопряженном с

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. № 16- 4274/2022 о возвращении жалобы на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7-389/2022, вынесенное в порядке пересмотра судебного акта, которым отменено определение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО2, установил: определением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО2 на основании пункта 2

области от 17.06.2020 № 12-116/2020, решением судьи Самарского областного суда от 06.08.2020 № 21-1386/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 № 16-6864/2020, в возбуждении в отношении ООО «СтройКом» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115 -ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каклеев ИВ. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебными актами, ставит вопрос об их отмене. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 04.03.2020 в управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области поступило заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: <...>, и принятии решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение требований Закона Самарской области от

Самарской области от 07.07.2020 № 12-127/2020, решением судьи Самарского областного суда от 10.09.2020 № 21-1497/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2021 № 16-8121/2020, в возбуждении в отношении ООО «СтройКом» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каклеев И.В. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебными актами, ставит вопрос об их отмене. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 04.03.2020 в управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области поступило заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: <...>, и принятии решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение требований Закона Самарской области от

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. № 16- 4278/2022 о возвращении жалобы на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. № 7-390/2022, вынесенное в порядке пересмотра судебного акта, которым отменено определение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО2, установил: определением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО2. на основании

14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. № 16-3411/2020 прекращено производство по жалобе Макаровой О.В. и представителя Тивяковой Л.В., действующей в интересах Макаровой О.В. и Панченко Ю.А., на указанные акты. ФИО1 и представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1 и ФИО3, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просят об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело

на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В силу требований ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по доводам жалобы, которые содержали достаточные данные, указывающие на возбуждение административного правонарушения . Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Таким образом, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ четко определен круг лиц, которым высылается определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В силу ч. 6 ст.

04.04.2022 было возбуждено исполнительное производство в рамках которого наложены запреты и ограничения. Не согласившись с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу №5-584/2022 Обществом подана жалоба в Ростовский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы Общества, Ростовским областным судом решением от 14.04.2022 по делу №7.1-594/2022 административное наказание, назначенное Обществу в виде приостановки деятельности всего ОПО заменено на штраф - 500 000 руб., решение вступило в законную силу. Предметом рассмотрения дела было возбуждение административного правонарушения в отношении общества в связи с допущением эксплуатация моста №6 (инв, N700017) обогатительной фабрики «Обуховская» АО «Шахтоуправление «Обуховская» без выполнения мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2019 № 213/06-19 продлевающих срок его возможной безопасной эксплуатации. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что нарушения требований промышленной безопасности установленные по результатам технического расследования аварии на ОПО которые привели к обрушению моста №6 не являлись составной частью нарушений, в

при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств. исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, перед началом производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, которому поручено такое производство, обязано установить наличие либо отсутствие таких обстоятельств в целях принятия законного решения о возбуждении (отказе в возбуждении) административного дела. В частности, о таких обстоятельствах может заявить лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела. На основании вышеизложенного, возбуждение административного правонарушения без предоставления привлекаемому лицу возможности заявить о наличии вышеуказанных обстоятельств, представляется преждевременным. Кроме того, согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Между тем

производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одною из перечисленных в данной статье обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, перед началом производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, которому поручено такое производство обязано достоверно установить наличие либо отсутствие таких обстоятельств в целях принятия законного решения о возбуждении дела об административном правонарушении. О таких обстоятельствах может заявить лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела. Таким образом, возбуждение административного правонарушения без предоставления привлекаемому лицу возможности заявить о наличии вышеуказанных обстоятельств представляется преждевременным. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Установленный с 4.5 КоАП РФ пресекательный годичный срок давности привлечения к

не является пресекательным. На момент составления постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, оформление постановления по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока не может являться безусловным и достаточным основанием отказа в привлечении к административной ответственности. Суды обоснованно признали несостоятельным довод Общества о том, что уведомление ООО «Рио-Позитив» о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности прокуратурой датировано 30.11.2009, указанное постановление о возбуждении административного правонарушения датировано также 30.11.2009, однако на ознакомление Обществу были представлены заявление и постановление с указанной датой от 01.12.2009. Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служит основанием для отмены судебного акта, поскольку не являются существенным нарушением прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности, а являются лишь технической ошибкой. Кроме того, при вынесении 01.12.2009 постановления о возбуждении административного правонарушения представитель Общества был ознакомлен с ним, тем самым, права и интересы ООО «Рио-Позитив» не нарушены. Довод

допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что он является старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства Управления МВД России по <адрес>. Он составлял рапорт в отношении ФИО1. Рапорт был составлен после возбуждение дела об административном правонарушении, с момента первой меры пресечения. После протокола доставления который был составлен в 10 час. 00 мин., он возбудил дело об административном правонарушении, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, после применения первой меры пресечения дело считается возбужденным. После возбуждение административного правонарушения он составил рапорт осмотра, а также определение об истребовании сведений сотрудникам ЦП. Страницу осматривал визуально с помощью компьютера. Данная публикация была размещена 26 января в 21 час 12 мин. гражданкой ФИО5 Доказательством того что эта публикация была сделана гражданкой ФИО5 является справка из ЦП, которые предоставили нам ID номер, который относится непосредственно к Гилберт Т.. Определение о запросе сведений из ЦП он вынес сразу после возбуждение административного правонарушения. Ответ пришел в промежутке составления

хранения данного препарата не наступило, просит освободить от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения. Недостатки по ведению специального журнала будут устранены. Оперуполномоченный по ОВД Тихорецкого МРО РУ ФСКН России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснил, что совместно с прокуратурой была проведена ООО "Ваш доктор", были выявлены нарушения пункта Правил ведения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотов прекурсов наркотических средств, психотропных веществ, в результате чего прокуратурой было вынесено постановление о возбуждение административного правонарушения по статье 6.16. КоАП РФ. Судья, выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего определить наказание по статье 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации прекурсоров, исследовав материалы дела, полагает, следующее. В судебном заседании установлено, что приказом от 23.09.2004 г. директором ООО "Ваш доктор" является ФИО2 ООО "Ваш доктор" имеет основной государственный регистрационный номер 1042312513088, осуществляет деятельность на основании лицензии серии ЛО 23-01,Номер обезличен, имеет свидетельство о постановке на

статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции определение от <...>, которым жалоба < Ф.И.О. >2 возращена заявителю со всеми приложенными материалами, вынесено при неправильном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку имеется повторное заявление на возбуждение административного правонарушения , то и предмет рассмотрения соответственно также имеется, а если ответ должностного лица составлен не по форме определения, а письмом, то это не основание к возврату дела по ст. 30.1-30.5 КоАП РФ. Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >2 о том, что основание к возврату дела по ст. 30.1-30.5 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствует, направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными

противном случае, они были бы отражены в постановлении. Она не совершала никакого правонарушения. В постановлении указано, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения ею тишины и покоя граждан по адресу <адрес>, а именно, что она с ДД.ММ.ГГГГ. громко слушала музыку. Постановление основано на протоколе от того же ДД.ММ.ГГГГ, из которого так же непонятно, кто, что, где и когда установил. Она так и не смогла добиться от комиссии, чтобы ей разъяснили, чем обусловлено возбуждение административного правонарушения : кто фиксировал, чем оформлена фиксация и и.д. Члены комиссии - очевидцами события не были. Факт ничем не оформлялся. На чем основано решение - не понятно. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В заседании не было достоверно установлено, что она производила земляные работы. Она представила документы в виде проекта, ранее выдававшегося ордера на разрытие и объективно нашло свое