2016 года, затем письмом от 10.02.2016 № 29 направил Департаменту подписанное соглашение о предоставлении субсидий с протоколом разногласий от 01.02.2016, в редакции Кооператива исключались дискриминационные условия из подпункта 1 пункта 1.2.5 соглашения. Департамент письмом от 12.02.2016 № 1032 отклонил протокол разногласий и не подписал соглашение со ссылкой на то, что условия предоставления субсидий указанные в подпункте 1 пункта 1.2.5 соглашения установлены Порядком. Несмотря на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, предупреждение и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, администрация округа как высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации никаких своевременных действий в отношении признанного недействующим нормативного правового акта не приняла. Иными словами, нормативного правового акта во исполнение Закона № 171-ОЗ в части предоставления субсидий юридическим лицам или изменений в Порядок № 442-п не вносилось, выплата субсидий в соответствии с Порядком производилась за счет средств окружного бюджета до июля 2017 года включительно. При
о возложении на антимонопольный орган обязанности направить жалобу по подведомственности в ФАС России, суды, руководствуясь нормами Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, учитывая объем полномочий антимонопольных органов при проверке соблюдения заказчиками Закона о закупках, пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленного обществом «Сахтрансбункер» требования не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, суды учли, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу общества «Сахтрансбункер» на действия заказчика и принял решение об отказе в возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства , которое не было оспорено обществом «Сахтрансбункер» в судебном порядке (определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2019 по делу № А59-916/2019 заявление было возвращено). Приведенные обществом «Сахтрансбункер» доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-31284/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по тому же делу по заявлению Департамента лесного хозяйства о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 27.09.2016 № 12269/07 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления лесами Челябинской области (далее – Управление лесами), Челябинского областного бюджетного учреждения «Красноармейское лесничество» (далее – ЧОБУ «Красноармейское лесничество»). В заседании приняли участие представители: от Департамента лесного хозяйства – ФИО1; от Управления лесами – ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-27528/2019 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотек» (далее – ООО «Биотек») о признании недействительным решения ФАС России от 10.12.2018 № АЦ/101102/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления, поданного в антимонопольный орган, и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бристол-Майерс Сквибб» (далее – ООО «БМС»), акционерного общества «Р-Фарм» (далее – ООО «Р-Фарм»), акционерного общества «Ортат» (далее – АО «Ортат»), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа
оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление департамента о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что административная ответственность за невыполнение предупреждения не предусмотрена; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не является мерой принудительного воздействия и само по себе не затрагивает прав и обязанностей департамента, не влечет для него какие-либо негативные последствия. В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей
автоцентр КАМАЗ» обязано было исключить упоминание о себе как о сервисном центре ПАО «КАМАЗ». На основании изложенного суд первой инстанции указал, что выявленный факт позиционирования обществом «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» себя как официального сервисного центра «КАМАЗ» являлся в силу части 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции недопустимым. Вместе с тем исполнение обществом «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» предупреждения антимонопольного органа, вынесенного в порядке частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, исключает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечение такого лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует согласие правообладателя — ПАО «КАМАЗ» на пользование обществом «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» фирмой (фирменным наименованием). Как указал апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением антимонопольного органа; не указано, в чем выразилось
предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции. При этом из положений статей 25.1, 39 Закона о защите конкуренции следует, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и проведение внеплановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства совершаются антимонопольным органом на основании поступления из различных поименованных в них источников либо непосредственного обнаружения им информации о нарушении антимонопольного законодательства. Перечисляя данные полномочия наряду с иными, статья 23 Закона о защите конкуренции не противопоставляет их как взаимоисключающие, не препятствует возможности одновременного их осуществления и не предопределяет их очередность и последовательность реализации. В свою очередь, Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и
как указал суд, что 22.11.2022 (накануне составления приказа) прямое указание руководителя на наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ни в резолютивной части справки от 22.11.2022, ни в приказе от 23.11.2022 № 132/22, ООО «Интермед» не поименовано как лицо, привлеченное к участию в деле. Материалы дела не содержат анализ сведений в отношении ООО «Интермед», в справке от 22.11.2022 нет доводов о его исключении из списка лиц, в отношении которых указано возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства . В приказе управления в числе лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, появилось ООО «Савонери», ликвидированное 24.09.2021. При этом в судебных актах отсутствуют какие-либо ссылки на нормы права, запрещающие антимонопольному органу при установлении круга иных участников картеля решать вопрос о возбуждении в них дела об административном правонарушении или, напротив, принимать решение об их исключении. Чем обусловлен вмененный судом управлению запрет на расширение или сужение круга участников картеля, суд
возможностью подключения посредством подсоединения к абонентской линии, построенной Обществом, а имеющиеся в материалах дела обращения в правоохранительные органы не являются доказательствами, на основании которых Управление должно было возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства; представленные ПАО «Ростелеком» документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «Ситилинк» вводило потребителей в заблуждение при заключении договоров и подключении к кабельной сети. Суд также указал, что в соответствии с положениями статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается без выдачи предупреждения. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ПАО «Ростелеком» и ООО «Ситилинк» оказывают телематические услуги связи и являются на данном рынке конкурентами – операторами связи. Глава 2.1 «Недобросовестная конкуренция» Закона № 135-ФЗ содержит также статью 14.8, согласно которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьи 14.1-14.7 настоящего Федерального закона. На момент отказа Управлением в
нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края было возбуждено с нарушением срока, установленного п.8 ст.39.1 Закона № 135-ФЗ, были предметом рассмотрения судьи районного суда. Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в решении приведенным доводам дана надлежащая и правильная оценка. Так, судьей обоснованно указано, что данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленный в вышеуказанной норме закона срок, не является пресекательным, им не устанавливается запрет на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства . Более того, нарушение данного срока связано со сроком исполнения ранее вынесенного предупреждения, что не связано с вопросом о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности и не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда постановление УФАС России по Красноярскому краю обоснованно оставлено без изменения, а жалоба на него без удовлетворения. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е
с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции). Таким образом, положения ч. 7 и ч. 8 Закона о защите конкуренции определяют последствия выполнения и невыполнения предупреждения. Выполнение предупреждения исключает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства . Невыполнение же может иметь своим итогом как возбуждение дела. Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не исполнила предупреждение и обжаловала его в суды различных инстанций, которые подтвердили законность предупреждения УФАС по НАО. В связи с неисполнением предупреждения 2 июля 2019 года УФАС по НАО возбуждено дело по признакам нарушения администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» требований ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Решением комиссии по рассмотрению дела о нарушении
исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: - прием и регистрация заявления, материалов; - рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; - возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства ; - рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; - пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 3.6 Административного регламента заявление должно содержать следующие сведения: - сведения о заявителе; - имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; - описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; - существо требований, с которыми заявитель
