открытого аукциона (извещение 31603551275). Предметом рассмотрения дела № А56-5447/2017 является оспаривание Обществом предписания УФАС № К1/П-321/16-ДСП от 03.11.2016, вынесенного по результатам проверки, результаты которой отражены в акте от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП. Как указано в акте, в действиях (бездействии) должностных лиц головного исполнителя АО «Кронштадтский Морской завод» выявлены признаки нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и условий государственных контрактов от 20.03.2015 № Р/1/0119/ГК-15-ДГОЗ (контракт-1) и от 20.02.2015 № Р/1/8/0087/ГК-15-ДОГОЗ (контракт-2). Таким образом, возбуждение дела об АП № 4-19.7.2-950/78-12-16 было связано именно в связи с представлением Обществом по запросу антимонопольного органа недостоверных сведения, а сам запрос осуществлен в связи с поступившей жалобой ООО «Рубин» и проведением проверки на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение УФАС от 23.05.2016 № 12-3-264/78-12-16 о нарушении антимонопольного законодательства. Обязанность представить по запросу антимонопольного органа документы обусловлена положениями статьи 25 Закона о защите конкуренции, а непредставление документов, либо
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. Из материалов дела судами установлено, что возникновение у Общества убытков обусловлено неправомерным определением Таможней веса нетто товара по результатам таможенного досмотра, что повлекло за собой необоснованное возбуждение дела об АП , возникновение у Общества соответствующих расходов. Неправомерное определение Таможней веса нетто товара подтверждается постановлением Кировского районного суда от 08.08.2019 по делу № 5-651/2019, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019 по делу № 12-1626/2019. С учетом установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что причиненные Обществу убытки и противоправные действия Таможни находятся в прямой причинно-следственной связи. Размер понесенных Обществом убытков в виде 602 091 руб. 89 руб. расходов на хранение
фактический. Данные обстоятельства не могли повлечь занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате за товар. Таможенным органом было выставлено требование о необходимости внести изменения в ДТ в части веса нетто товара с учетом упаковки в виде картонных коробок. Затем, таможенным органом было отказано в выпуске товара № 1 ДТ 10013160/190319/0061619 в связи с тем, что в действиях ООО «ЛСМБрокер» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 16.2 КоАП РФ. Общество считает возбуждение дела об АП по ч.2. ст. 16.2 КоАП РФ необоснованным. Судом первой инстанции доводы Общества правильно отклонены по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 36 пункта 15 раздела II Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция), в графе 38 ДТ «вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств,
до 15.03.2014. Лесоматериалы по вышеуказанной ДТ убыли с территории Таможенного союза 07.08.2013, однако, в установленный срок транспортные документы, подтверждающие отправку товаров в Федеративную Республику Германию, представлены не были. В таможенный орган ООО «Девана» за продлением срока предоставления документов не обращалось. Материалами административного дела установлено, что ООО «Девана» не представило на Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни в срок до 15.03.2014 вышеуказанные транспортные документы. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Сибирской оперативной таможни, что возбуждение дела об АП № 10606000-1046/2014 в отношении ООО «Девана» по ч. 3 ст. 16. 12 КоАП РФ является законным и обоснованным. Субъект правонарушения: лицо, на которое возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров (ст. ст. 186, 188 ТК ТС, ст. 210 Закона о таможенном регулировании), т.е. декларант. В рассматриваемом деле Сибирская оперативная таможня правомерно пришла к выводу, что субъектом правонарушения является ООО «Девана». С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и
вред (нравственные страдания). В решение Кировского районного суда СПБ по делу №... сказано, что ТСЖ подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. ФИО1 за свою работу получает плату по статье «вознаграждение», ТСЖ получает плату по статье «Управление МКД», включаемые ежемесячно в счета на оплату за квартиры. ФИО1 и ТСЖ ведут себя недобросовестно по отношению к жителям МКД. Не предоставление достоверной и полной информации о месте нахождения исполнителя услуг влечет возбуждение дела об АП . По результатам рассмотрения указанного заявления <дата> ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И.Н. относительно заявителя <...> А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; также дан заявителям мотивированный ответ от <дата> №.... <...> А.А. обратился в Кировский районный суд с
не требует отдельного декларирования, поскольку он уже был оформлен в таможенном отношении вместе с основным товаром – технологическим оборудованием ОS-1000 по декларации на товары №... как неотъемлемая часть указанного оборудования. Обществом таможне были представлены до возбуждения дела все необходимые документы, подтверждающие, что металлическая лестница является неотъемлемой частью технологического оборудования ОS-1000: письменные пояснения Общества, паспорт на оборудование, официальное письмо завод-изготовителя. Таким образом, передача таможней данного товара на склад временного хранения является незаконной, как и возбуждение дела об АП по ст.16.16 КоАП РФ. Защитник Ерыгин В.В. дополнил, что Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановлением решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.12.2016 по делу № А56-59607/2016 оставил без изменения. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля старший уполномоченный по ОВД ОАР Санкт-Петербургской таможни <...> Е.М., которая пояснила, что в январе 2016 года было вынесено постановление, в соответствии с которым товар был возвращен для совершения таможенной операции. Общество поместило товар на склад временного хранения,
в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу, по следующим основаниям. Судом не указано, были ли соблюдены права ФИО1, а именно была ли предоставлена возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью, необходим ли переводчик. Административного расследования фактически не проводилось. Протокол об АП составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют данные том, владеет ли лицо русским языком. Пересоставленный протокол об АП означает возбуждение дела об АП повторно за одно и тоже действие, по сути, двойную ответственность. По смыслу ст.50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В материалах дела фактически отсутствует доказательства, что ФИО1 выполнял трудовую деятельность на строительной площадке. ФИО1 и его защитник Хваловская О.Г. в Санкт-Петербургский суд не явились, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитник Хваловская О.Г. извещена лично по телефону, сотрудники телеграфа отказались принять телеграмму для
должен отвечать ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года № 165. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Возбуждение дела об АП , предусмотренном Главой 12 Кодекса РФ об АП, составление протокола, формирование доказательственной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В соответствии с законом РФ от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудники внутренних дел по должности являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.
будут направлены на ответственное хранение на склад Уссурийской таможни, расположенном в регионе деятельности таможенного поста МАПП Пограничный. Правонарушитель, извещенный надлежащим образом через генеральное консульство КНР, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводам о виновности гражданина КНР ФИО1 (XXXX) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - недекларирования по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, что подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждение дела об АП от ДД.ММ.ГГ.; актом таможенного досмотра XXXX; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ.; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП - гражданина КНР ФИО1 (XXXX) от ДД.ММ.ГГ.; заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ.; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об административном правонарушении по делу об АП XXXX. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9,
