Возбуждение дла об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначении предварительного судебного заседания г. Ростов-на-Дону «05» июля 2019г. Дело № А53-23179/19 Судья Арбитражного суда Ростовской области Андрианова Ю.Ю., ознакомившись с заявлением ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения, установил: ФИО1, ФИО2 (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный органа) с заявлением о признании незаконным отказа в возбуждении дла об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженный в письме от 10.06.2019 по делу № 10196/02. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межраспределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***> ОГРН <***>), поскольку

ДТП, которое произошло 25.08.2014г., поврежден автомобиль марки Ниссан государственный регистрационный номер А 581 УА 134, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2014г. На момент ДТП автомобиль марки Ниссан государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в АО «СОГАЗ» договору страхования №0114 МР 0186. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный номер <***>. Факт нарушения правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД от 25.08.2014г., определением от отказе в возбуждении дла об административном правонарушении от 25.08.2014г. В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер <***>. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 58 639,75 руб., что подтверждено заказ-нарядом №АШ140098 от 10.10.2014г. В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 46 331,27 руб., что подтверждено платежным поручением №379 от 30.12.2014г. Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового

права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой формы 748 от 24.08.2009г., определением об отказе в возбуждении дла об административном правонарушении от 24.08.2009г. Вина выразилась в частности, в несоблюдении ФИО2 требований, устанавливаемых п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Туссон 2,0», г/н <***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 24.08.2009г. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием. Согласно представленным договору заказ-наряда № ПЗН0002826 от 31.08.2009г., счету № 1926 от 31.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туссон 2,0», г/н <***> составляет 24 492 руб.

лекарственные препараты, а именно предельные розничные надбавки лицензиатом осуществляются исходя из фактической отпускной цены производителя с НДС на лекарственный препарат, превышающий зарегистрированную цену, а не из фактической отпускной цены производителя без НДС. Таким образом, формирование отпускной цены на лекарственные препараты привело к завышению предельной розничной надбавки, что является нарушением п.п. «г» п. 5 ФИО3 № 1081. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.09.2015. Прокурором 06.10.2015 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дла об административном правонарушении , предусмотренном частю 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение

1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] и [ ... ] госномер [Номер] под управлением ФИО1 Виновником происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дла об административном правонарушении признан ответчик [ ... ] При этом согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Р» по полису ЕЕЕ [Номер]([ ... ] ПАО СК «Р» по заявлению [ФИО 2] случай признан страховым, размер страхового возмещения по которому согласно соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ]г. составляет 195 390 руб[ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ]. денежная сумма перечислена на расчетный счет [ФИО 2]([ ... ] При этом, согласно страховому полису серия ЕЕЕ

административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО5 не опровергнут. Право собственности истца на автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 40 № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер №, при использовании транспортного средства застрахован в АО СК "Сибирский спас», что следует из приложения к определению о возбуждении дла об административном правонарушении . Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами. Согласно отметке страховщика на описи вложения в ценное письмо данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дла об административном правонарушении №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: В Красногорский городской суд <адрес> поступила жалоба на ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Из права

помощи» при осуществлении процесса хранения и лекарственных препаратов не выполнялись требования нормативных правовых актов Российской Федерации: ст. 58, 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», ст. 37 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. Ш84-ФЗ «О техническом регулировании». Вина ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018, объяснениями ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» от 16.01.2018, определением о возбуждении дла об административном правонарушении № ... и проведении административного расследования от 15.01.2018. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» в инкриминируемом правонарушении не приведено. Исследованным доказательствам в решении судьи дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершенного правонарушения. То обстоятельство, что письмо Росздравнадзора от 20.04.2017 не было направлено непосредственно в ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» не влияет

не согласен, полагает, что административное правонарушение произошло в виду стечения обстоятельств. В соответствии с контрактом № 01/02М от <дата> в контейнере MSKU 5630230 согласовывалась поставка товара «шурупы универсальные из коррозионностойкой стали, потайная головка, крестообразный шлиц…» в количестве 1084 коробки, а отправитель нарушил очередность отправки. После возбуждения дла таможенны пошли были уплачены за гвозно исходя из оценки, произведенной «Ассоциацией судебных экспертов и независимых оценщиков» в соответствии с заявкой ООО «Марка», заключение которой было представлено в суд и таможней оспорено не было. Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к