№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что при наличии исполнительных производств, которые подлежат исполнению судебным приставом после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, у судебного пристава отсутствует право на возбуждение исполнительного производства и принятие обеспечительных мер в отношении судебных актов по требованиям, не являющимся исключительными в соответствии со статьей 63 Закона № 127-ФЗ. Возбуждение исполнительного производства и наложение ареста влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и преимущественное удовлетворение требований Петрова В.Н. перед кредиторами общества. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. При рассмотрении дела
Золотова Е.Н., изучив ходатайство по делу № А40-127740/2015 Арбитражного суда города Москвы общества с ограниченной ответственностью «Центральная Декоративно-Техническая Студия» (Москва) о приостановлении исполнительного производства, установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу № А40-127740/2015, в тексе которой заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении общества к кассационной жалобе не приложены. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление и прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, заявление общества о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная Декоративно-Техническая студия» о приостановлении исполнительного производства оставить без
Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-10188/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 по тому же делу, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Первая арматурная компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу. Документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении общества «Первая арматурная компания», последним не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный
в исполнительный лист при смене взыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и указал, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды воспрепятствовали свободному распоряжению предприятием принадлежащим ему гражданским правом. Ссылка судов на невозможность приобретения статуса кредитора после выдачи исполнительного листа должнику и возбуждение исполнительного производства окружным судом отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права. Ввиду того, что судами не установлен и не проверен расчет размера заявленного кредитором требования, а также учитывая доводы о частичном погашении Коган Г.А. задолженности должнику, суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки представленного кредитором расчета размера. Обжалуемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Поскольку в рамках одного дела о банкротстве судья рассматривает разные
Виктор Николаевич (адрес: 119072, Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу Лихославльского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Тришкиной Н.С. (адрес: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Первомайская, дом 37) с заявлением о признании незаконно возбужденным 03.03.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике исполнительного производства № 2252/17/20024-ИП в отношении Атамазова Вахида Абдурахмановича; об отмене постановления от 03.03.2017 о возбуждение исполнительного производства № 2252/17/20024-ИП в отношении Атамазова Вахида Абдурахмановича как незаконно возбужденного по неподведомственности и в отсутствие самого заявления с обозначенным предметом и основанием в момент возбуждения исполнительного производства от 03.03.2017 № 2252/17/20024-ИП; о признании заявления открытого акционерного общества (далее – ОАО «МЭЛ») от 30.10.2017 № 597, исполненного 27.10.2017, поданного на возбуждение исполнительного производства в отношении Атамазова Вахида Абдурахмановича по исполнительному листу серии АС № 0035900034, выданному 03.08.2014 на основании принятого судебного акта АС РТ
к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представитель заявителем в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании сведений об имуществе должника (содержится в поступившей в суд апелляционной жалобе), в соответствии с которой просит истребовать из государственных органов и кредитных организаций следующих сведений об имуществе должника ООО «Фортезза»: - об отчуждении автотранспортных средств (вид, марка, модель, год выпуска) начиная с 29.06.2015 ( возбуждение исполнительного производства ) и на момент ответа на запрос суда; о наличии у должника автотранспортных средств на момент ответа на запрос суда. Место нахождения доказательства: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ул. Старокубанская д.86; - об отчуждении недвижимого имущества начиная с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда; о наличии у должника недвижимого имущества на момент ответа на запрос суда. Место нахождения доказательства: Управление Росреестра по Краснодарскому
судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства № 25546/21/63038-ИП направлено в адрес заявителя посредством Единого портала и получено заявителем 23.07.2021 (л.д. 39). Указанные обстоятельства подтверждаются также данными, предоставленными по запросу суда Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (л.д. 98 - 105). Из предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ следует следующая хронологичность информационных действий: - « Возбуждение исполнительного производства - 12.07.2021. Доставлено - 12.07.2021»; - «Возбуждение исполнительного производства - 12.07.2021. Просмотрено пользователем во время авторизации - 23.07.2021»; - «Возбуждение исполнительного производства - 12.07.2021. Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) - 23.07.2021». - «Возбуждение исполнительного производства - 12.07.2021. Прочитано пользователем - 28.09.2021». С учетом положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Курбанову Э.А. третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Порт Пермь», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, установил: ООО «Региональная перевозочная компания» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ширинкиной О.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в непринятии в установленной законом срок, мер направленных на возбуждение исполнительного производства , на основании заявления взыскателя от 20.08.2014 исх.№55-5, незаконным. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает на отсутствие со стороны старшего судебного
отделения старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой Валентине Васильевне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В обосновании своих требований административный истец указал, что 29.03.2022 исполнительный документ на бумажном носителе был направлен в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Однако по состоянию на 27.07.2023, сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено. 24 мая 2022 года административным истцом была направлена жалоба на не возбуждение исполнительного производства ; 06 октября 2023 года была направлена жалоба в порядке подчиненности на не возбуждение исполнительного производства; 06 декабря 2022 года направлен запрос о результатах рассмотрения жалоб; 27 апреля 2023 года направлена жалоба в порядке подчиненности на не возбуждение исполнительного производства; 06 июня 2023 года направлена жалоба в порядке подчиненности на не возбуждение исполнительного производства. Однако решения по указанным жалобам, в установленный законом срок приняты не были, копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб
суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В. об оспаривании действий (бездействия). В обосновании своих требований административный истец указал, что 14.06.2022 исполнительный документ на бумажном носителе был направлен в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Однако по состоянию на 25.07.2023, сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено. 28 июля 2022 года была направлена жалоба на не возбуждение исполнительного производства ; 04 октября 2022 года жалоба в порядке подчиненности на не возбуждение исполнительного производства; 24 ноября 2022 года направлен запрос о результатах рассмотрения жалоб; 02 мая 2023 года направлена жалоба в порядке подчиненности на не возбуждение исполнительного производства; 08 июня 2023 года направлена жалоба в порядке подчиненности на не возбуждение исполнительного производства. Однако решения по указанным жалобам, в установленный законом срок приняты не были, копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб заявителю, не
00 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало, о наложении ареста на расчетный счет и возбуждении исполнительного производства ей стало известно из СМС, направленной в его адрес банком. Поскольку исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, то срок в три года предъявления его к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более полугода после окончания срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве». Полагая незаконным возбуждение исполнительного производства и списание денежных средств, она направила в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес старшего судебного пристава исполнителя жалобу с просьбой отменить исполнительное производство и произвести возврат удержанных денежных средств в сумме 15317 рублей 00 копеек, как незаконно удержанных. До настоящего времени ответа на ее жалобу не поступило, удержанные денежные средства не возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о наложении ареста на ее денежные средства по Постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Симанчук А.А.
